臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,1785,20170523,1

宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第1785號
原 告 NGO MINH KHANH
訴訟代理人 許朝昇律師
被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 游文德
蔡宗桂
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國106 年5 月2 日言詞辯論終結，同年月23日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主 文

確認被告持有原告所簽發，發票日民國一百零五年二月二十二日，票面金額新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰元之本票債權對原告不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

事實及理由要領

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院105 年度台上字第228 號判決意旨參照）。

本件被告持有以原告名義為發票人、發票日期民國105 年2 月22日、票面金額為新臺幣（下同）118,800 元之本票（下稱系爭本票），而原告否認系爭本票之真正，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，其提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。

二、原告主張略以：被告持有以原告名義為發票人、發票日期105 年2 月22日、票面金額118,800 元之系爭本票，惟系爭本票並非原告所簽發，其簽名非原告所製作，原告自無庸負發票人之票據責任等語。

並聲明：確認系爭本票債權不存在。

三、被告則以：對於系爭本票之簽名非原告所親簽不爭執，自認原告主張系爭本票無效等情為真實等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）。

經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之簽名（見本院卷第42頁）、勞動契約（見本院卷第4 至9 頁）為證，而被告於106 年5 月2 日言詞辯論期日到庭陳稱「（問：系爭本票上「發票人」及「立同意書人」之簽名〈見本院卷第33頁〉，是否為原告本人親自簽名？）答：主張不是原告親簽，對於原告主張本票無效的部分，我們自認無效。」

等語（見本院卷第40頁反面），是本件足認系爭本票發票人「NGO MINHKHANH 」簽名確非為原告本人所親簽，依前開說明，原告主張無須負發票人之票據責任，被告對原告名義簽發之系爭本票債權不存在，自屬有據。

五、綜上所述，本件被告雖持有系爭本票，惟被告對於系爭本票發票人簽名非原告所為乙節既不爭執，從而，原告訴請確認被告就系爭本票對於原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 陳香伶 法 官 詹慶堂上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220 元
合 計 1,220 元