臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,262,20170224,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第262號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
訴訟代理人 黃佳惠
被 告 邱振峰
上列當事人間請求返還借款事件，於民國106年2月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰玖拾元，及自民國一百零五年三月十日起至清償日止，按年息百分之四點八六計算之利息，暨自民國一百零五年八月十一日起至民國一百零六年二月十日止，按年息百分之零點四八六計算之違約金，自民國一百零六年二月十一日起至清償日止，按年息百分之零點九七二計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰伍拾陸元，及自民國一百零五年三月十日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬玖仟捌佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依借款契約書第23條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件返還借款之訴自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向原告申請借款新臺幣35萬元，並申請領用信用卡使用，惟被告於104年2月13日與原告達成債務協商，並協議分期清償，經鈞院104 年度司消債核字第1550號裁定認可，惟被告未依約如期繳納已屬毀諾，依兩造前置協商機制協議書約定，被告所有債務視為全部到期，並回復原契約條件，被告尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依前置協商協議書及契約法律關係請求，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借據、信用卡申請書、信用卡契約條款、前置協商機制協議書、帳務資料等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

因此，原告依消費借貸法律關係，訴請被告清償如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 許博為