臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,266,20170224,1

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第266號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 楊景翔
被 告 楊倩蓉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零肆佰陸拾元，及自民國九十六年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，暨自民國九十七年一月十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟壹佰壹拾玖元，及自民國九十六年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，暨自民國九十七年一月十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟壹佰零肆元，及自民國九十六年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，暨自民國九十七年一月十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰零陸元，及自民國九十六年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣貳拾肆萬零肆佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告以新臺幣玖萬貳仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第三項得假執行。

但被告以新臺幣肆萬柒仟壹佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第四項得假執行。

但被告以新臺幣伍萬貳仟參佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之。

民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之信用卡約定條款第29條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時訴之聲明第1項至第3項原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）24萬0,460元，及自民國96年12月11日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，暨逾期6個月以內者， 按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」

、「被告應給付原告9萬2,119元，及自民國96年12月11日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」

、「被告應給付原告4萬7,104元，及自民國96年12月11日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息， 暨逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者， 按上開利率20%計算之違約金。」

， 嗣於106年2月13日言詞辯論時變更訴之聲明第1項至第3項之違約金起算日均自自97年1月12日起，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張： (一)被告於93年6月10日向原告訂立信用貸款，貸款金額46萬元 ，利息按週年利率5.9%計付， 被告於96年7月9日申請變更 為按週年利率6%， 如未於約定繳款日繳足最低應繳金額者 ，依約定書第5條， 逾期在6個月以內者，按上開利率10%， 逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。

詎被 告自96年12月11日後即未依約繳款，迄金尚積欠24萬0,460 元及利息未清償。

(二)又被告於94年4月1日向原告訂立信用貸款， 貸款金額20萬 元，利息按週年利率8.88%計付，被告於96年7月9日申請變 更為按週年利率6%， 如未於約定繳款日繳足最低應繳金額 者，依約定書第5條，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。

詎 被告自96年12月11日後即未依約繳款，迄今尚積欠9萬2,11 9元未清償。

(三)另被告於94年3月24日向原告訂立信用貸款，貸款金額10萬 元，利息按週年利率12.88%計付， 被告於96年7月9日申請 變更為按週年利率6%， 如未於約定繳款日繳足最低應繳金 額者，依約定書第5條，逾期在6個月以內者，按上開利率1 0%， 逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。

詎被告自96年12月11後即未依約繳款，迄今尚積欠4萬7,10 4元未清償。

(四)被告於94年3月24日與原告申請現金卡使用（帳號：000000 00000000），約定得以金融卡提款或轉帳方式動支， 貸款 總額為15萬元，利息按週年利率18%計算，倘被告未依約繳 款，延滯期間利息按週年利率20%計算，然原告自95年9月1 日起終止現金卡業務， 如終止日尚有現金卡欠款，屆期將 自動適用「優惠分期攤還專案」， 即主動將借款年限轉換 為84期，利息按週年利率15%計算，另被告於96年7月9日申 請變更利率為週年利率6%。

詎被告自96年11月11日起即未 依約繳款，迄今尚積欠5萬2,306元未清償。

(五)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效， 爰依消費借貸及 現金卡契約法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文 第1項至第4項所示。

二、被告則以：被告未欠原告這麼多錢，但被告所持單據未留存，無法舉證。

又希望與原告就本金部分和解且不請求利息等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出消費性貸款約定書、借據變更契約書、貸款總約定書、消費性貸款約定書、現金卡貸款申請書、現金卡轉換通知函、現金卡貸月付金通知函及放款帳務明細查詢等件為證，核屬相符。

至被告辯稱未欠原告這麼多錢，希望與原告就本金部分和解且不請求利息云云。

惟被告未指明何項消費款有爭執，復未提出任何證據供本院調查，被告所辯自無可採，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依消費借貸及現金卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項至第4項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項至第8項所示金額。

中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,740元
合 計 4,740元