臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,283,20170224,2

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第283號
原 告 台元通運有限公司
法定代理人 黃金榮
訴訟代理人 黃嘉雄
被 告 鄭國興
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟零壹拾肆元，及自民國一０五年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟零貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟零壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。

本件被告住所地設在臺北市萬華區，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自支付命令送達翌日即民國105年10月25日（見本院105年度司促字第16078號卷《下稱支字卷》第13頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。」

（見支字卷第1頁）， 嗣於106年2月20日言詞辯論期日變更訴之聲明第1項為：「 一、被告應給付原告11萬6,014元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第25頁背面），核原告所為訴之變更，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於原告公司任職期間，向原告借支薪資11萬元，並於105年8月12日自願離職，離職當日復向原告借貸1萬元， 並簽立現金借支單，詎被告未依約清償，迭經原告催討，仍置之不理。

而原告先前尚欠被告105年8月份11天之薪資、加班費及健保費計8,154元，於扣除法院扣薪1,993元、本件借支1萬元、罰單1,200元、 遠傳電信費799元及11天勞保費176元後， 借支1萬元部分被告尚欠6,014元，故總計被告尚欠11萬6,014元， 爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則稱：對於原告請求之金額不爭執，但因現在沒有工作，無能力償還等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金借支單及離職申請單等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（ 須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
第一審公示送達登報費 800元
合 計 2,020元