臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,3090,20170526,2

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第3090號
原 告 王立貞
訴訟代理人 陳國華律師
被 告 品樂生活國際有限公司
法定代理人 葉姿佑
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應自門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○○○巷○○○○號一樓房屋遷出，並將房屋騰空返還予原告。

被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟元，及自民國一百零六年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應自民國一百零六年四月二十三日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌萬元。

訴訟費用新臺幣壹拾陸萬壹仟陸佰捌拾捌元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣壹仟陸佰伍拾陸萬捌仟捌佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告以新臺幣肆拾參萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時訴之聲明第2項及第3項分別為：被告應給付原告新臺幣（下同）160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、被告應自民國106年1月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告80,000元。

嗣於訴訟進行中分別變更聲明為：被告應給付原告432,000元，及自106年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、被告應自106年4月23日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告80,000元，核其請求之基礎事實同一，僅係擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人即被告之法定代理人葉姿佑於105年4月11日以被告公司籌備處之名義與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）承租系爭房屋，約定租賃期間自105年6月11日起至109年6月10日止，租金每月80,000元，押租保證金160,000元，並經本院民間公證人公證在案，而被告並於105年4月13日經臺北市政府核准設立登記，詎被告自105年9月11日起即未依約支付租金，因被告遲付租金之總額達2個月之租額，原告遂於105年11月23日以台中法院郵局第3022號存證信函催告被告繳清欠繳租金，惟該存證信函遭退回未獲置理，故以本件起訴狀繕本送達為契約終止之意思表示，依民法第455條規定，被告應將系爭房屋返還原告，又自105年9月11日起至106年4月22日止，被告積欠未付租金592,000元【計算式：80,000元x（7+12/30）=592,000元】，扣除保證金160,000元，被告積欠租金432,000元（計算式：592,000元-160,000元=432,000元）。

另本件起訴狀已於106年4月22日送達，則系爭租約已於106年4月22日合法終止，被告仍繼續占有系爭房屋，即屬無權占有，自受有相當於租金之不當得利，而致原告受有損害，原告得依民法第179條規定，請求被告自106年4月23日起至返還系爭房屋之日止，按月給付80,000元，爰提起本件訴訟請求，並聲明：㈠如主文第1、2、3項所示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、105年度北院民公敏字第200537 號公證書、被告公司登記資料查詢、台中法院郵局第3022號存證信函（見本院卷第8-17頁）為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同對原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。

㈡按依同一體說之見解，設立中公司與成立後之公司屬於同一體，因此設立中公司之法律關係即係成立後公司之法律關係。

申言之，發起人以設立中公司之執行及代表機關所為有關設立之必要行為，其法律效果，於公司成立時，當然歸屬於公司。

又所謂設立中公司，係指自訂立章程至設立登記完成前尚未取得法人資格之公司而言（最高法院86年度台上字第2404號判決參照）。

查訴外人即被告之法定代理人葉姿佑於105年4月11日以被告公司籌備處之名義與原告簽訂系爭租約，而被告業於105年4月13日經臺北市政府核准設立登記，有被告公司登記資料查詢在卷可稽（見本院卷第13頁），被告既已完成設立登記，揆諸前開說明，其即取代籌備處成為系爭租約所指乙方。

㈢次按承租人應依約定日期，支付租金；

承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。

又系爭房屋之租賃期間自105年6月11日起至109年6月10日止、租金每月80,000元；

乙方（即被告）遲付租金之總額達二個月之租額，其租金約定於每期開始支付者，並應於遲延給付逾二個月，經甲方（即原告）定相當期間催告，乙方仍不為支付者，甲方得終止租約；

乙方應於租約期滿、或終止特，將租賃房屋遷讓交還給甲方，系爭租約第10條、第14條第1款亦有約定。

查系爭租約業經原告於106年4月22日終止，已如前述，則原告請求被告給付自106年9月11日起至106年4月22日止之未付租金432,000元（於扣除押租保證金160,000元後之餘額），及請求被告返還系爭房屋，洵屬有據。

㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294 號判決參照）。

次查系爭租約經原告於106年4月22日終止，已如前述，是被告自斯時起已無占有使用系爭房屋之正當權源，屬無權占有而應返還相當租金之不當得利。

再參酌系爭房屋每月租金為80,000元，亦有系爭租約在卷足憑（見本院卷第9 頁），是原告請求被告給付自105年4月23日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利80,000元，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求㈠被告應自系爭房屋遷出，並將房屋騰空返還予原告。

㈡被告應給付原告432,000元，及自106年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈢被告應自106年4月23日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告80,000元，有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 161,688元
合 計 161,688元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 林錫欽