臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,3564,20170517,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第3564號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林奕如
訴訟代理人 許耀中
被 告 葉菠卿（原名陳葉菠卿）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國
言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟貳佰陸拾柒元，及其中新臺幣柒萬捌仟肆佰貳拾肆元部分，自民國一０六年二月十五日起至清償日，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造所訂信用卡約定條款第25條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。

次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）295,067 元，及其中78,424元自民國106 年2 月15日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

嗣於106 年4 月5 日具狀更正聲明如主文第1項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於89年1 月7 日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至104 年8月31日止，按年息19.71 ％計算利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算利息。

詎被告至94年11月29日結欠消費款257,267 元（含本金78,424元、利息178,843元）未依約清償。

爰依信用卡使用契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,760 元
第一審公示送達登報費 80 元
合 計 2,840 元
備 註：原告原起訴時請求被告應給付295,067 元，因繳納裁判費超過前揭金額，嗣因減縮聲明，故超過前揭訴訟
費用部分應由原告自行負擔。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 高秋芬