臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,3582,20170509,1

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第3582號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳建旻
被 告 劉志毅
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年5月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰伍拾元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有萬利週轉金約定條款第16條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）18,393元，及自民國96年12月26日起至清償日止，按週年利率19.8％計算之利息，暨自97年1月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金；

嗣於106年5月2日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：

（一）富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債權。

（二）被告於91年11月4日向原告借款，約定利息按週年利率19.8％計付，並約定按月攤還本息。

如遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外。

逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。

詎被告僅攤還本息至96年12月25日止，其後竟未依約清償，依約視同到期，計尚欠18,393元及如附表貸款所示之利息。

（三）被告於94年5月向原告簽立「富邦發現金卡申請書」，並領用現金卡，依約定書定3條之約定自核准日起為期1年期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，期後每年屆滿時亦同，借款額度以核准額度50,000元內循環使用，每月27日為還款日，每期應繳最低還款金額以借款金額推估，其借款週年利率依約定書採固定週年利率18.25％計算，按日計息，如有停止或延遲履行全部或一部份債務本金時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，延滯期間按週年利率20％計算之利息。

詎被告未依約繳納本息，至96年4月13日止共43,523元及如附表現金卡部分所示之利息。

（四）被告於92年3月向原告申請信用卡使用並領用信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費及預借現金，但均應於次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用方式，將最低應繳金額以上款項繳付，餘額以週年利率19.98％計算循環信用利息至結清為止（依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％）。

詎被告未依約清償，至93年11月19日止，合計積欠93,934元，依據約定條款規定，被告之全部債務應視為到期，應給付原告93,934元，及如附表信用卡部分所示之利息。

（五）綜上，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。

五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

六、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之股份有限公司變更登記表、萬利週轉金申請書暨約定書、放款帳卡（年金戶本息）、呆帳帳卡、現金卡申請書暨約定書、貸還款交易履歷一覽表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、行政院金融監督管理委員會金管銀（六）字第0930036641號函、經濟部經授商字第09301242100號函、股份有限公司變更登記表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
附表：
┌────┬──────┬──────┬────┬─────┐
│  產品  │ 請求金額   │ 計息本金   │週年利率│利息起算日│
│        │（新臺幣）  │（新臺幣）  │        │（民國）  │
├────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│ 信用卡 │93,934元    │88,219元    │19.98％ │自96年9月7│
│        │            │            │        │日起至104 │
│        │            │            │        │年8月31日 │
│        │            │            │        │止        │
│        │            │            ├────┼─────┤
│        │            │            │  15％  │自104年9月│
│        │            │            │        │1日起至清 │
│        │            │            │        │償日止    │
├────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│ 現金卡 │43,523元    │43,523元    │18.25％ │自96年4月1│
│        │            │            │        │4日起至96 │
│        │            │            │        │年5月9日止│
│        │            │            │        │          │
│        │            │            ├────┼─────┤
│        │            │            │  20％  │自96年5月 │
│        │            │            │        │10起至104 │
│        │            │            │        │年8月31日 │
│        │            │            │        │止        │
│        │            │            ├────┼─────┤
│        │            │            │  15％  │自104年9月│
│        │            │            │        │1日起至清 │
│        │            │            │        │償日止    │
├────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│貸款    │18,393元    │18,393元    │ 19.8％ │自96年12月│
│        │            │            │        │26日起至清│
│        │            │            │        │償日止    │
└────┴──────┴──────┴────┴─────┘