臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,3602,20170517,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第3602號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 王榮清
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟捌佰柒拾壹元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造間所訂滿福貸信用借款約定條款第23條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年9 月29日向原告原告訂立「滿福貸」個人信用貸款契約（編號：0000000000000000號），約定分別借款新臺幣（下同）597,000 元、158,000 元，借款期間自103 年9 月25日起至108 年9 月25日止，約定利息分別按年息5.99％、16.99 ％固定計付，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息即喪失期限利益，原告有權請求一次還清欠款。

詎被告至106 年1 月22日止，借款積欠443,871 元（含本金432,943 元、利息10,228元、滯納金700 元）未依約清償。

爰依兩造間之信用貸款契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌─────┬──────┬──────────────┐
│計息本金  │ 利    率   │期       間                 │
│（新臺幣）│            │                            │
├─────┼──────┼──────────────┤
│302,359元 │年息5.99％  │自106 年2 月23日起至清償日止│
├─────┼──────┼──────────────┤
│130,584   │年息16.99％ │自106 年2 月23日起至清償日止│
└─────┴──────┴──────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,850元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 5,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 高秋芬