臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,3662,20170523,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第3662號
原 告 松江行天有限公司
法定代理人 李福順
被 告 李國華
訴訟代理人 李秉鴻

上列當事人間遷讓專櫃舖位等事件，於中華民國106年5月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應自如附圖所示西側編號8專櫃舖位遷出返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳仟柒佰元，由原告負擔新臺幣伍佰元。

事實及理由
原告主張：於民國105年6月21日原告與訴外人李炎福、李福順與被告李國華簽立台北松江路命理街專櫃使用契約（下稱系爭契約），約定原告（即甲方）同意李炎福、李福順、李國華（即乙方）經營使用台北松江路命理街西側8號類專櫃舖位一處，使用期間自105年8月1日起至107年7月31日止，每月使用費新臺幣（下同）8,000元。
依系爭契約第7條規定：「本契約乙方（即被告）有2人以上共同承租訂立契約者，乙方如有任何一人提出解約，則乙方全體一併視同解約，乙方不得提出任何異議」。
嗣後原告收到西側編號8專櫃使用人李炎福及陳虹蓁來函表示，因個人因素，自106年2月1日起不再使用專櫃舖位，並為解約之意思表示，陳虹蓁並於同日將鑰匙交還。
原告收受上開解約通知後，依據系爭契約第7條約定，通知被告解除使用契約，並要求被告於106年2月1日遷出專櫃舖位，然被告拒不理採至今仍使用專櫃舖位，又被告自106年2月起即未繳納使用費。
按專櫃舖位使用契約性質與租賃契約同，契約解除後，依民法第259條規定，應回復原狀，被告負有將占有使用之附表所示西側編號8專櫃舖位返還原告之義務，且依據租期屆滿未遷讓房屋之通常約定，原告有權利請求被告給付自106年2月1日起至遷出專櫃舖位前，按每月1萬6,000元（即8,000元之2倍）計算之違約金。
依契約自由之原則，契約賦予承租入有隨時自由解除契約之權利，並不違反誠信及公平原則，被告質疑另2位專櫃使用人，並無約定之解約權利云云，應無理由，並聲明：㈠被告應自如附圖所示西側編號8專櫃舖位遷出返還原告。
㈡被告應給付原告自106年2月1日起至遷讓日止，按每月1萬6,000元計算之違約金。
被告則以：系爭契約並未訂有承租人（即乙方，訴外人李炎福、李福順與被告李國華）之約定解除權，依最高法院19年上字第985 號判例、最高法院83年度臺上字第1628號判決意旨，應回歸民法需有法定解除權事由發生，始得由一方解除契約。
訴外人李炎福、陳虹蓁於106年1月16日寄發之存證信函，其上所載解除系爭契約依憑之事由「礙於店面老舊，本人無意花費鉅資維修」、「本人等個人因素，無暇使用專櫃鋪位」等，亦非法定解除事由，是其等片面行使解除權之意思表示，難謂適法，而系爭契約仍然存在，不生任何回復原狀之情事。
從而，原告自不得請求被告遷讓系爭舖位。
就原告所提請求違約金16,000元部分，本於「原告就請求權基礙僅泛稱「依據租期屆滿未遷讓房屋之通常約定」，非但係違反民事訴訟法第244條第1項第2款，特定訴訟標的之要求，亦違反民事訴訟法第266條第1項、第195條第1頊所建構之「具體化陳述義務」，致使被告無從爭執答辦等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠民法第464條規定：「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」
民法第421條第1項規定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」
按使用他人之物，如為無償，即係借貸；
如為有償，則屬租賃，此乃二者區別之所在（最高法院83年度台上第2544號裁判要旨參照）。
原告與被告、訴外人李國華、訴外人陳虹蓁於105年6月21日簽訂「台北市松江路命理街專櫃使用契約」，約定原告（簡稱甲方）同意被告、李炎福、陳虹蓁（簡稱乙方）經營使用台北松江路命理街西側8號類專櫃舖位一處，專櫃舖位面積4平方公尺，使用期間自105年8月1日起至107年7月31日止（第1條），使用用途為經營命理服務（第2條），乙方經營使用專櫃舖位期間須繳交用費每月8千元（第3條第1項），本契約乙方有二人以上共同承租訂立契約者，乙方如有任何一人提出解約，則乙方全體一併視同解約，乙方不得提出任何異議（第7條），有系爭台北市松江路命理街專櫃使用契約影本在卷可稽。
被告係有償使用，揆諸上開說明，系爭契約之性質應屬租賃。先予敘明。
㈡兩造間之租約業已提前終止，原告請求被告返還租賃標的物（如附圖所示西側編號8專櫃舖位），為有理由。
⒈按解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而
言；如屬已開始履行之繼續性租賃契約，已有終止契約等
相關規定，無須因嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及
消滅契約關係之必要，否則徒增法律關係之複雜。按租賃
契約乃繼續性契約，倘已開始履行後，為使過去之給付保
持效力，避免法律關係趨於複雜，應許其終止將來之契約
關係，向他方當事人以意思表示為之。
⒉系爭台北市松江路命理街專櫃使用契約，約定原告同意
被告、李炎福、陳虹蓁經營使用台北松江路命理街西側8
號類專櫃舖位，使用期間自105年8月1日起至107年7月31日止，屬繼續性租賃契約，系爭契約第7條約定：「契約
乙方（即被告、訴外人李炎福、陳虹蓁）有二人以上共同
承租訂立契約者，乙方如有任何一人提出解約，則乙方全
體一併視同解約，乙方不得提出任何異議。」依此約定，
在兩造尚未開始履行系爭契約時，共同承租人被告、李炎
福、陳虹蓁3人中任何一人提出解約，則全體一併視同解
約；然在兩造已開始履行系爭契約時，為使過去之給付保
持效力，避免法律關係趨於複雜，共同承租人任何一人提
出解約，無須使其溯及消滅契約關係之必要，而係全體一
併視同終止契約。
⒊本件原告於105年8月1日將系爭租賃物交予承租人即被告、李炎福、陳虹蓁3人使用，則本件屬已開始履行之繼續
性租賃契約，李炎福、陳虹蓁2人於106年1月16日以存證信函通知原告自106年2月1日不再使系爭西側8號類專櫃舖位（見本院卷第15頁），原告於106年1月19日以存證信函通知被告、李炎福、陳虹蓁3人同意解除（應為終止之意
）西側8號類專櫃舖位之使用，請於106年2月1日前將私人物品搬遷等語（見本院卷第16頁），依系爭契約第7條約定，並為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜
，應認全體一併視同終止契約（即終止將來之契約關係）
。
⒋民法第455條前段規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」原告於租賃關係終止後，請求被告自如附
圖所示西側編號8專櫃舖位遷出返還原告，為有理由，應
予准許。
㈢原告請求被告給付違約金，為無理由。
⒈原告主張：依據租期屆滿未遷讓房屋之通常約定，原告有權利請求被告自106年2月1日起至遷出返還該舖位前，按每月1萬6,000元（即8,000元之2倍）計算違約金給付原告云云。
⒉民法第250條第1項約定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」第2項約定：「違約金，除當
事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其
約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，
即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金
視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之
賠償總額。」違約金乃當事人為確保債務之履行，約定債
務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付。本件兩造
簽訂之系爭台北市松江路命理街專櫃使用契約，並無被告
於契約終止後未將專櫃舖位遷讓返還原告時有給付違約金
之約定（見本院卷第12至14頁），則原告請求被告給付違約金，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元