臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,3717,20170517,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第3717號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 劉泰良
被 告 王文信
莊琨富（原名莊照鑫）
王和合
劉庭芳（原名劉美漣）
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國106 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告王文信應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟捌佰肆拾壹元，及自民國一０四年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十七點九計算之利息，如對被告王文信之財產強制執行而無效果時，由被告莊琨富、王和合、劉庭芳給付之。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告王文信負擔，如對其財產強制執行而無效果時，由被告莊琨富、王和合、劉庭芳負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟捌佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

被告王文信與訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）所訂車輛貸款約定書（下稱系爭契約）第7條第2項約定合意以本院為因契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告王文信前以被告莊琨富、王和合、劉庭芳為保證人，於民國104 年4 月1 日向華南銀行借款新臺幣（下同）15萬元並訂立貸款暨動產抵押契約書，約定以分期付款方式購買車號0000-00 號自小客車，借款期間自104 年4 月1 日起至107 年6 月20日止，按年息17.9％固定計付利息，自借款日起每期應繳5,415 元，如未按期攤還即喪失期限利益，借款視為全部到期，華南銀行有權請求借款人一次還清欠款。

詎被告王文信未依約繳款，尚積欠138,841 元未清償，嗣華南銀行於104 年4 月15日將前開債權讓與原告。

爰依車輛貸款暨動產抵押契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告138,841 元及自104 年10月24日起至清償日止，按年息17.9％計算之利息。

至被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條定有明文。

又按保證人於借款人不依約履行並經強制執行而無效果者，就貴行（即華南銀行）求償不足部分願即負清償責任，系爭契約第13條亦有明文。

查原告主張之事實，業據提出貸款暨動產抵押契約書、車輛貸款約定書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、繳款明細表（卷第5-11頁）為證，而被告等均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，即視同自認原告之主張，堪認原告主張屬實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示範圍，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440 元
合 計 1,440 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 高秋芬