臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,3933,20170515,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第3933號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 高碩馨
被 告 許文政
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106年5月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟零壹拾元，及自民國九十三年十月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點六八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰捌拾元，及其中新臺幣壹拾萬伍仟零參拾柒元自民國九十三年十二月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰參拾柒元，及其中新臺幣貳萬肆仟貳佰捌拾壹元自民國九十四年六月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、本件富邦商業銀行股份有限公司於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，台北銀行為存續銀行，並變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司，有原告提出之經濟部函及股份有限公司變更登記表影本附卷可稽，先予敘明

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）被告於91年11月1日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，利息按年息19.68％計算，如任何一宗債務未依約清償本息時，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

詎被告僅繳款至93年9月30日，即未依約清償，尚欠貸款本金86,010元迄未清償，其債務已視為全部到期，屢經催討，猶置之不理，爰依兩造間消費借貸消費契約關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告86,010元，及自93年10月1日起至清償日止，按年利率19.68％計算之利息，暨自93年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

（二）被告於92年9月5日與原告訂立現金卡使用契約，並請領現金卡使用，採固定週年利率18.25％計算，按月攤還本息，如有一期本息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益。

詎被告僅繳款至93年12月20日，即未依約繳納本息，尚欠本金105,037元及利息7,143元，總計112,180元迄未清償，爰依兩造間現金卡消費契約關係，請求被告應給付如主文第二項所示。

（三）被告於92年11月27日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按年利率19.98％計付利息（自104年9月1日起，原利率縮減為15％），並依前述利息加計10％違約金，自95年2月起改以自逾期日起以3期為計算上限計收違約金。

詎被告至94年6月7日止，尚欠款27,737元迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依兩造間信用卡消費契約關係起訴請求被告應給付如主文第三項所示。

二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。

三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。

由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。

又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。

參酌其立法理由載明：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。』

，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。

依前揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係考量財政部對一般消費貸款已有降息之管制。

復按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題；

又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定，最高法院93年度台上字第1718號判決參照。

依上述銀行法之立法理由，既係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考量財政部已就一般消費貸款有降息之管制，方僅就信用卡及現金卡為規範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以逾15％高利率為請求之消費貸款」係有意沉默。

四、查本件原告第一項所請求部分，係屬一般消費貸款，原告銀行仍請求以年息19.68％高利率計算利息，顯然未受財政部對一般消費貸款降息之管制，本院審酌原告屬資本掌握者，為防止資產階級之重利盤剝，不論名稱是否屬信用卡或現金卡，舉凡通信貸款等，本質上要屬無擔保借款，並無區分最高利率之必要性，為基於平等原則，亦應類推適用之，以兼顧社會正義，否則不足以解決目前因利率過高造成之社會問題。

是以原告此部分貸款所請求之利息，自104年9月1日起，其利率逾年息15％部分，不應准許。

另本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造就此部分貸款所約定之違約金亦屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。

從而，原告訴請被告給付如主文第一、二、三項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 陳心怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元