臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,3993,20170503,1

宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第3993號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 李慧靜
上列當事人間106年度北簡字第3993號請求給付簽帳卡消費款事

件，於中華民國106年4月27日言詞辯論終結，同年5月3日下午4
時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 吳佩蓁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟伍佰伍拾元，及其中新臺幣壹拾肆萬零玖佰壹拾肆元部分，自民國九十五年五月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟伍佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)間信用卡約定條款第28條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
(一)花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
(二)被告於93年3月1日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得持卡消費及清償。
如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算之循環利息。
詎被告自94年12月10日起即未依約如期繳款，依約所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明之欠款尚未清償。
爰依契約法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、信用卡申請書及約定條款、電腦帳務資料等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
因此，原告依契約法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法 官 郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元