臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,4174,20170531,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第4174號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 童政宏
被 告 張素容
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零貳拾玖元，及自民國一百零四年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點零四計算之利息，暨按月給付違約金新臺幣壹佰柒拾陸元。

被告應給付原告新臺幣玖萬零貳佰柒拾陸元，及自民國一百零四年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五一計算之利息， 暨按月給付違約金新臺幣壹佰伍拾貳元。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬捌仟零貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬零貳佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之信用貸款約定書第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告分別於民國99 年2月12日、101年4裕12日向原告借款新臺幣（下同）190,000元、160,000元，詎被告均未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項及第2項所示之金額等語，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項及第2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，以上開情詞置辯，惟尚不得因此免除其對原告所負之清償責任。

是原告請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元