臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,42,20170221,1

宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第42號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖士賓
被 告 簡慧蘭
上列當事人間106年度北簡字第42號清償債務事件，經臺灣基隆地方法院移送前來，於中華民國106年2月7日言詞辯論終結，同年2月21日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於後：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬參仟壹佰捌拾陸元，及自民國九十五年九月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟玖佰零肆元，及自民國九十五年二月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟零玖拾壹元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡約定事項第5條第2項及消費性貸款約定書第20條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年9月7日向原告申請現金卡使用（帳號：PDPZ0000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。

又被告於93年9月7日向原告借款新臺幣（下同）17萬元，迄今尚積欠如原告聲明第2項所示之金額、利息及違約金未付，爰依契約法律關係起訴請求等語。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡被告應給付原告133,904元，及自95年2月8日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自95年3月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定事項、消費性貸款約定書、放款帳務明細查詢表、轉催查詢表等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告聲明第2項請求之利息以高達年息15％，復請求被告給付自逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告聲明第2項請求之違約金部分應酌減為1元為適當。

五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示金額之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 劉英芬 法 官 羅富美計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,990元合 計 1,990元上列筆錄正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 劉英芬