臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,4300,20170519,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第4300號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 呂立全
被 告 翁榮裕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟柒佰柒拾元，及自民國一０六年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息，暨自民國一０六年三月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟伍佰陸拾壹元，及自民國九十九年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十九年五月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣壹拾玖萬肆仟柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告以新臺幣壹拾玖萬參仟伍佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽訂之個人信貸約定書第11條第2項約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國94年1月26日向原告訂立信用貸款，貸款金額新臺幣（下同）30萬元，利息按週年利率9.99%計付，如未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，依約定書第5條，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。

詎被告未依約繳款，迄今尚積欠19萬4,770元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，

（二）又被告於94年1月26日向原告訂立信用貸款，貸款金額24萬元，利息按週年利率12.88%計付，如未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，依約定書第5條，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。

詎被告未依約繳款，迄今尚積欠19萬3,561元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，全部借款視為到期。

（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：對原告請求金額不爭執，但現在中風無力償還，請原告同意等被告身體好一點後再開始償還等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出消費性貸款約定書、放款帳務明細查詢及轉催呆查詢等件為證，核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（ 須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,190元
合 計 4,190元