臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,4415,20170524,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第4415號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 黃肇德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零陸拾肆元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造所訂個人信用貸款約定條款第第10條第2項約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國105 年9 月14日向原告借款新臺幣（下同）18萬元，並訂立個人信用貸款約定書，借款期間自105 年9 月14日起至108 年9 月14日止，以一個月為一期，按月攤還本息，借款利息按機動利率計付；

如被告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求一次還清欠款。

㈡被告於105 年9 月14日向原告借137,586 元，並訂立個人信用貸款約定書，借款期間自105 年9 月14日起至108 年9 月14日止，以一個月為一期，按月攤還本息，借款利息按機動利率計付；

如被告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求一次還清欠款。

詎被告至105 年10月13日止借款各積欠175,737元、134,327 元未依約清償。

爰依兩造間個人信用貸款契約提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌───────┬──────┬──────────────┐
│金額（新臺幣）│ 利    率   │期       間                 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│175,737元     │年息11.99 ％│自105 年10月14日起至清償日止│
├───────┼──────┼──────────────┤
│134,327元     │年息11.99 ％│自105 年10月14日起至清償日止│
└───────┴──────┴──────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,420 元
第一審公示送達登報費 110 元
合 計 3,530 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 高秋芬