臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,4649,20170531,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第4649號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李佳蓉
被 告 張蓓茹

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年5月16日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟壹佰壹拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣貳拾捌萬柒仟壹佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。
查兩造所簽訂之高級中等以上學校學生就學貸款借據（下稱系爭就學貸款契約）第12條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告以訴外人張美珠（起訴前死亡，另裁定駁回）為連帶保證人，於民國99-102年就學期間，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」5 筆，金額共計新臺幣（下同）312,955 元，約定借款人應於本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿1 年之日為開始償還日期，依年金法按月平均攤還本息，前開借款利息依其利率標準及借款人之負擔範圍，依教育部之公告及規定辦理，借款人於本階段學業完成後滿1 年之日以前之利息，均由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。
倘借款人遲延繳付本息時，經轉列為催收款者，利息自轉催收款之日即106年3月24日起改依原告牌告基準利率加碼週年利率1％ 計算，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息部分，並得自應還款日起，其逾期6個月以內者，按原訂利率10％，逾期超過6個月者，按原訂利率20％加計違約金。
如有停止或遲延履行時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠餘額全數還清。
詎被告除清償部分本息外，餘竟違約未履行義務，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付如附表所示之尚欠本金、利息及違約金，爰依系爭就學貸款契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之系爭就學貸款契約、撥款通知書、申請書、就學帳卡明細表、放款利率查詢等為證。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。
從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林錫欽