臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,467,20170221,1

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第467號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 蔡佳叡
被 告 陳檍萱即陳佩君
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰柒拾肆元，及其中新臺幣壹拾壹萬柒仟貳佰陸拾壹元部分，自民國九十五年三月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件依兩造間所簽立之信用卡約定條款第25條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）訂立信用卡使用契約，約定被告於領用系爭信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清償則應按約定週年利率19.97％計付循環信用利息。

惟被告至民國95年3月10日止，於特約商店內簽帳消費，共積欠新臺幣（下同）132,174元尚未給付，其中包含消費款本金117,261元、遲延利息14,913元均未清償，嗣蘇格蘭皇家銀行於99年4月17日將其持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業讓與訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳商澳盛銀行），而澳商澳盛銀行又將前揭對被告之債權於100年7月18日讓與原告等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、原告主張之上揭事實，業據提出荷蘭銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、行政院金融監督管理委員會金管銀外字第09900010830號函及第00000000000號函、消費明細、債權讓與證明書、債權讓與公告等證據，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

從而，原告依信用卡契約及民法債權受讓等規定，據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示本金、遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元