設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第4808號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 蘇嘉維
被 告 廖秀鳳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟零壹拾捌元，及其中新臺幣貳拾肆萬參仟玖佰壹拾伍元自民國一０一年八月十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二時計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣貳拾柒萬參仟零壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書為之。
民事訴訟法第24條定有明文。
依本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第31條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）27萬3,018元，及其中24萬3,915元自民國101年8月17日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.98%計算之利息。
並得於違約第1、2及3期分別收取300元、400元及500元，最高連續收取以3期為限，合計共1,200元之延遲違約金。」
，嗣於106年5月25日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告27萬3,018元，及其中24萬3,915元自101年8月17日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.98%計算之利息。」
，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於100年5月20日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按週年利率20%計付循環利息（自104年9月1日起，按週年利率14.98%計算），如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息。
詎被告未依約繳款，尚欠消費款本金24萬3,915元及利息2萬9,103元，總計27萬3,018元迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款及應收帳務明細表等件為證，核屬相符。
而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
還沒人留言.. 成為第一個留言者