臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,4839,20170531,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第4839號
原 告 何明亮
訴訟代理人 何村澤
被 告 謝蕙蘭
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國106 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬零參佰參拾陸元，及自民國一零六年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬零參佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2 、3 款分別定有明文。

本件原告於起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100,342 元及其遲延利息；

嗣於本院民國106 年5 月25日言詞辯論期日中，本於同一基礎事實，當庭更正其聲明數額為100,336 元，核屬應受判決事項之減縮，依首揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：其於97年3 月25日向被告借款70萬元，並提供原為其所有門牌號碼新北市○○市○○街0 號20樓之2 及其基地（下稱系爭房地）為擔保，設定最高限額120 萬元之第二順位抵押權予被告，並為流抵契約之約定，未料被告不遵守流抵契約之約定，事先未與原告清算，復未結清系爭房地第一順位抵押權人國泰人壽保險股份有限公司（以下簡稱國泰人壽）之貸款，即於98年2 月23日擅自將系爭房地過戶於被告名下，原告因仍為國泰人壽之債務人，為保信用而清償分期貸款，自105 年11月3 日至106 年2 月3 日止，原告代付4 期（第124 至127 期）貸款本息共100,336 元，爰依民法第179條規定，請求被告應給付原告100,336 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、按96年3 月28日公布增訂（自公布後6 個月施行）民法第873條之1 規定：「約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，非經登記，不得對抗第三人。

抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，抵押物價值超過擔保債權部分，應返還抵押人；

不足清償擔保債權者，仍得請求債務人清償。

抵押人在抵押物所有權移轉於抵押權人前，得清償抵押權擔保之債權，以消滅該抵押權」，其立法理由略以：「. . . 因抵押權旨在擔保債權之優先受償，非使抵押權人因此獲得債權清償以外之利益，故為第1項之流抵約款約定時，抵押權人自負有清算義務，抵押物之價值如有超過債權額者，自應返還抵押人，爰增訂第2項規定。

本項並明定抵押物價值估算之基準時點，為抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，以杜抵押物價值變動之爭議。

又計算抵押物之價值時，應扣除增值稅負擔、前次序抵押權之擔保債權額及其他應負擔之相關費用等，自屬當然。」

等語，可知流抵契約之抵押權人於清算時，得主張扣除抵押物所擔保之前次序抵押權擔保債權額，而免予返還，解釋上自應認定抵押權人於受讓抵押物之所有權後，即應在抵押物之價值範圍內，自行負擔前次序抵押權所擔保之債務，方符事理之平。

本件原告前依民法第873條之1第2項規定，訴請被告進行清算並返還剩餘之抵押物價額乙案，經臺灣高等法院103 年度重上字第322 號判決以：系爭房地於移轉登記予被告時之價值為5,020,000 元，經扣除土地增值稅14,758元、契稅39,612元及國泰人壽第一順位抵押權貸款本金4,000,000 元、被告借款本金637,000 元、借款利息82,658元、違約金80,000元，認定被告於清算後應給付原告165,972 元；

原告就敗訴部分不服，提起上訴，業經最高法院以106 年度台上字第197 號裁定駁回上訴確定在案，有前揭歷審判決在卷可稽，堪認無訛。

是以原告主張被告於98年2 月23日受讓系爭房地之所有權後，應自行負擔原告前以系爭房地向國泰人壽申請之貸款，即非無據。

四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

經查，原告主張其自105 年11月3 日至106 年2 月3 日止，為被告向國泰人壽代付4 期（第124 至127 期）貸款本息共100,336 元等情，有各期繳費收據附卷可查（見本院卷第29至32頁），且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，自堪信為真實。

而被告於98年2 月23日受讓系爭房地所有權後，既應自行負擔系爭房地之貸款，業如前述，則其仍由原告代墊系爭房地第一順位抵押權之貸款本金及利息計100,336 元，自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告自得請求被告返還上開代墊款項。

五、綜上所述，原告依民法第873之1條第2項、第179條規定，請求被告給付100,336 元及自起訴狀繕本送達翌日即106年3 月14日（見本院卷第41頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 賴敏慧
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元