臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,542,20170509,3

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第542號
原 告 曹素雲
訴訟代理人 曹智仁
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 王維新
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國106 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認本院一百零五年度司執字第一一０四八六號債權憑證所載命原告給付被告之債權請求權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。

本件原告起訴時，原聲明請求撤銷本院105 年度司執字第134232號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），嗣因被告撤回上開強制執行之聲請，系爭強制執行程序已不復存在，原告於民國106 年3 月6 日具狀變更其聲明為：確認被告對原告之債權或請求權不存在（見本院卷第33頁）。

經核原告主張之原因事實始終同一，所為訴之變更合於首揭規定，自應予准許。

二、原告起訴主張：原告為債務人即訴外人劉愷光之生母，被告前以其對劉愷光之執行名義（臺灣屏東地方法院89年度促字第7534號確定支付命令，後經換發本院105 年度司執字第000000號債權憑證），向本院聲請就原告名下不動產強制執行（案號：本院105 年度司執字第134232號，下稱系爭執行事件），惟原告與劉愷光之父親於數十年前即離婚並搬至日本千葉縣定居，長年以來均未與劉愷光有何聯絡，更未曾同居共財，且未繼承劉愷光任何財產，依民法繼承編施行法第1之3條第4項規定，原告無須負擔清償劉愷光債務之責任。

退步言，縱認原告對被告之債務存在，被告於89年間即已取得支付命令之執行名義，但遲於105 年10月間始聲請債權憑證，又於同年12月9 日才就原告名下財產聲請強制執行，其請求權顯已逾越請求權時效。

爰依法提起本訴，並先位聲明：確認被告對原告之債權不存在；

備位聲明：確認被告對原告之債權請求權已罹於時效。

三、被告則以：民法繼承編施行法第1之3條第4項係規定：「. . . 於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任」。

被告係於105 年9 月8 日去信通知原告本件債權事宜，原告知悉本筆債務後，未於民法第1174條所規定之期間內向法院辦理拋棄繼承，是原告應就劉愷光之債務負清償責任。

且本件被繼承人劉愷光積欠之本金僅為新臺幣（下同）48,336元，由原告負擔清償之責，亦無顯失公平之情形，自無從適用前揭規定。

另按利息及違約金為獨立之債權，於債務人為時效抗辯前，利息及違約金仍陸續發生，故本件債權請求權雖已罹於消滅時效，但已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。

查被告執有對原告之被繼承人劉愷光之執行名義，並於105 年12月9 日聲請對原告名下之不動產強制執行等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查核屬實，足認兩造對於被告對原告之債權是否存在或有無罹於時效已生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。

五、經查，被繼承人劉愷光生前積欠訴外人荷商荷蘭商業銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）52,765元，及其中48,336元自89年1 月27日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息，暨每月300 元之違約金（下稱系爭債權），業經荷蘭銀行聲請對劉愷光發支付命令，並獲臺灣屏東地方法院89年度促字第7534號確定支付命令之執行名義在案。

嗣劉愷光於89年4 月24日死亡，荷蘭銀行復將系爭債權讓與被告，被告於105 年12月9 日持本院於同年10月19日換發之105 年度司執字第000000號債權憑證為執行名義，聲請對原告名下不動產強制執行等情，為兩造所不爭，並經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，堪信為真實。

然原告主張系爭債權不存在或已罹於時效，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下：㈠原告先位請求確認系爭債權不存在部分：1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；

繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。

98年6 月10日修正前之民法第1148條第1項、第1153條第1項分別定有明文。

查被繼承人劉愷光於89年4 月24日死亡，原告為劉愷光之生母，亦為唯一繼承人，迄未辦理拋棄或限定繼承等情，為原告所自認，並有劉愷光之除戶資料附卷可稽（見本院卷第14頁），堪予認定，原告自應繼承系爭債務，原告訴請確認系爭債權不存在云云，洵屬無據。

2.原告援引民法繼承編施行法第1之3條第4項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，『以所得遺產為限，負清償責任』」主張免責乙節，固核與原告入出境資料顯示，原告至遲自78年起即長時間旅居境外（因最早資料查詢區間為77年），每次入境停留日數均不過數日之事實相符（見本院卷第16至17頁），對照劉愷光為65年出生，可知劉愷光自幼即未與原告同居，亦非由原告親自撫育，堪信原告主張其於數十年前即搬至日本定居，並未與劉愷光聯繫，不知劉愷光之債務情形等語非虛，且又無證據足以證明原告於與劉愷光分居後，仍有因劉愷光負擔上開債務而獲取任何利益，足認如令其須以自己之財產負擔本件債務，導致其名下不動產遭拍賣，顯對其將來之生存，存有明顯危害，而有顯失公平之情事，依前揭規定，應認原告對被告所負系爭債務，僅應以所得遺產為限，負清償責任。

然而，所謂「以所得遺產為限負清償之責」，無非係指繼承人無須以自己之固有財產清償債務，並非無須繼承債務。

故原告先位聲明訴請確認被告對原告之系爭債務不存在云云，為無理由，應予駁回。

㈡原告備位請求確認系爭債權請求權已罹於時效部分：1.按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。

民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項、第299條第1項分別定有明文。

本件被告係自前手荷蘭銀行繼受系爭債權，而荷蘭銀行早於89年間即已聲請對債務人劉愷光發支付命令並獲法院裁准在案，業如前述，故系爭債權請求權之消滅時效，應自前揭法院核發支付命令時起重行起算，被告迄105 年12月9 日始持上開執行名義聲請強制執行，期間復無其他中斷時效事由，已逾15年之請求權期間，此有民事強制執行聲請狀上本院收狀戳章及執行紀錄表存卷可查，復為被告所自認，是原告自得以系爭債權本金之請求權消滅時效業已完成為由，對抗受讓系爭債權之被告，原告此部分抗辯，堪予憑採。

2.又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5 年請求權時效期間之適用。

然民法第146條所稱從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。

倘本金債權請求權已罹於時效而消滅，則其利息請求權自亦無獨立存在之可言（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參照）。

至於金錢債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同（最高法院70年度台上字第3511號判決意旨參照）。

因此，主債權之請求權，經債務人以時效抗辯而消滅，縱利息與違約金等從權利之請求權尚未罹於時效，亦隨同主債權而消滅。

從而，系爭債權本金請求權既已因罹於時效而消滅，則基於前開債權而生之利息、違約金權利，無論是否罹於請求權時效期間，均隨同消滅。

故原告對系爭債權所生利息、違約金所為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據。

六、綜上所述，原告先位請求確認系爭債權不存在，為無理由，應予駁回；

然其備位請求確認系爭債權（包括本金、利息、違約金）之請求權不存在，則有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 賴敏慧
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元