臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,55,20170523,2

宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第55號
原 告 李有量
被 告 丁進益

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106 年4 月25日言
詞辯論終結，同年5 月23日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零五年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告執有被告於民國105 年8 月9 日所簽發，以臺灣中小企業銀行板橋分行為付款人，支票號碼AF0000000 號，票面金額新臺幣（下同）40萬元，記載禁止背書轉讓之無記名支票1 紙（下稱系爭支票）。
原告於105 年8 月23日向付款人為付款之提示竟遭退票，爰依票據法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告40萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則具狀略以：兩造間並不認識，亦無任何金錢債權債務關係存在，原告應先釋明兩造間之原因關係事實等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力；
匯票依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓之；
記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，此項規定於支票準用之，票據法第12條、第30條第1項、第2項、第144條分別定有明文。
票據法僅於第30條第2項規定記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項，自不生票據上之效力（最高法院92年度台上字第2791號判決意旨參照）。
系爭支票正面雖載明「禁止背書轉讓」之記載，然上開支票係未載受款人之無記名支票，依前開說明，該禁止轉讓之記載，係票據法所不規定之事項，自不生票據上之效力，是系爭無記名支票得僅依交付轉讓之，始為適法。
次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；
發票人應照票據文義擔保支票之支付；
發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之6 計算，同法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。
又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。
執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任（最高法院105 年度台簡上字第1 號判決意旨可資參照）。
經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單等資料為證。
而被告對於原告主張之事實，僅提出書狀稱兩造間並不認識，亦無任何金錢債權債務關係存在，原告應先釋明兩造間之原因關係事實云云，惟被告對於其簽發系爭支票既未爭執，且系爭支票係未記載受款人之無記名支票，原告經第三人交付受讓系爭本票，即得向發票人主張票據權利。
而原告持系爭支票兌付未果，是原告主張被告應就系爭支票所載文義負發票人責任，請求被告給付40萬元及其年息百分之5 之利息，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，系爭支票上禁止背書轉讓之記載不生票據上之效力，原告依票據法律關係，請求被告給付40萬元，及自支付命令送達翌日即105 年11月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,300 元
合 計 4,300 元