臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,64,20170222,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第64號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 廖士驊
被 告 林宗正
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106 年2月8 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟捌佰壹拾貳元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造所訂信用卡約定條款第27條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102 年10月4 日向原告領用信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按所屬分級循環信用利率最高15％計算之循環利息。

詎被告至105 年12月5 日止，共計消費記帳新臺幣（下同）139,812 元（含本金137,133 元、利息2,679 元）未依約清償。

爰依兩造間信用卡使用契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌─────┬──────┬──────────────┐
│計息本金  │ 利 息      │期       間                 │
│（新臺幣）│            │                            │
├─────┼──────┼──────────────┤
│41,127元  │年息3.88％  │自105 年12月6 日起至清償日止│
├─────┼──────┼──────────────┤
│29,441元  │年息6.75％  │自105 年12月6 日起至清償日止│
├─────┼──────┼──────────────┤
│66,565元  │年息8.75 ％ │自105 年12月6 日起至清償日止│
└─────┴──────┴──────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440 元
合 計 1,440 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 高秋芬