臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,793,20170516,1

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第793號
原 告 梁道明
訴訟代理人 黃勝和律師
被 告 施錦春
訴訟代理人 韓奇峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105年度審交簡字第484號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（105年度審交簡附民字第74號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰伍拾元，及自民國一百零六年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣肆仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明為請求「1.被告應給付原告新臺幣（下同）400,310元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

2.願供擔保，請准宣告假執行」，嗣於民國106年2月21日行言詞辯論程序時，以言詞擴張應受判決事項之聲明為「1.被告應給付原告404,650元，及自準備狀繕本送達被告翌日（即106年2月18日）起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第51頁），參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告於105年2月19日晚上8時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市大安區基隆路高架道路由北往南行駛，途經臺北市大安區長興街上方之高架道路時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於肇事車輛正前方，因前方路況壅塞而煞車，遭被告所駕駛之肇事車輛追撞，原告因此受有下背和頸部挫傷等傷害，而被告於員警前往現場處理時當場承認其為肇事人。

被告因上開行為涉犯過失傷害罪，經本院以105年度審交簡字第484號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並應於105年11月30日前給付原告30,000元。

而原告因被告之傷害犯行，受有支出醫療費用1,050元、車資費用3,6 00元；

又因被告上述行為致原告精神上受有極大之痛苦，自得請求精神慰撫金430,000元，再扣除被告已給付之30,000元後，合計為404,650元。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告404,65 0元，及自106年2月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：系爭事故發生後，伊即表示願意負賠償責任，伊就醫療費用310元部份不爭執，而精神賠償部分，伊已有悔意並受刑事制裁，原告傷勢為一般性挫傷，其索賠金額過高，請求法院予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

再按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。

又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照。

本件被告於上開時地駕駛肇事車輛時，因未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施致追撞於正前方之系爭車輛，使原告因此受有前揭傷害之事實，為兩造不爭執，並經本院調閱本件被告被訴過失傷害刑事偵審全卷核閱無訛，堪認符實。

則被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任，茲就原告請求各項損害賠償有無理由及其金額析述如下：㈠醫療費用部分：原告主張因傷治療而支出之醫療費用1,050元等情，業據其提出相符之臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、櫃檯繳費通知單、臺北市立聯合醫院門急診費用收據等件為證（見附民卷第3-4頁、本院卷第41-43頁），被告雖辯稱僅就醫療費用310元部份不爭執，逾此部分應予駁回云云，然被告既未說明該醫療單據有何錯誤，復未提出相關事證證明原告有何偽造、變造之虞，僅空言否認，則被告此部分所辯，即無足採。

是原告請求醫療費用1,050元，洵屬有據。

㈡交通費用部分：原告主張因系爭車輛之後車尾遭受撞擊而毀損，系爭車輛於車廠修復期間，因無其他交通工具而須搭乘計程車往返公司、住家及洽公地點，故支出交通費用共3,600元等語，並提出估價單、計程車收據等件為佐（見本院卷第44-45頁反面、第47-48頁反面），堪可採信，應予准許。

㈢精神慰撫金部分：本件原告主張因遭被告傷害之行為而受有身體權、健康權之侵害，請求被告賠償精神上損害，自屬有據。

本院審酌原告受有下背和頸部挫傷之普通傷害，復考量兩造財產所得資料（見本院卷第25-28頁、第30-35頁），併參本件之事發原因、經過、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以30,000元為適當，應予准許。

逾此部分之數額，為無理由，應予駁回。

㈣復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，並得為民事強制執行名義，刑法第74條第2項第3款、第4項分別定有明文。

上開給付之性質為民法上之損害填補，被害人就同一侵權行為為民事上損害賠償之請求時，加害人就此已為給付者，自應予扣除，最高法院103年度台上字第50號、第791號民事判決參照。

故刑事被告依刑事判決而給付之損害賠償金額，本質上應屬民事上之損害填補性質，故被害人就同一侵權行為為民事上損害賠償之請求時，如加害人就此部分已為給付者，自應扣除該已給付之金額，以避免重複賠償之情形。

經查，被告涉犯過失傷害案件，經本院105年度審交簡字第484號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並應於105年11月30日前給付原告30,000元之損害賠償確定在案，已如前述，而被告已依前開刑事判決履行完畢，且為原告所不爭執。

揆諸前揭說明，被告既已依據上開刑事判決給付者，自應列為被告已給付之損害賠償，並自原告請求之金額中扣除之。

準此，原告得請求被告給付之損害賠償金額為醫療費用1,050元、交通費用3,600元及精神慰撫金30,000元，經予以扣減30,000元後，原告於本件得請求被告賠償之金額為4,650元（計算式：1,050元＋3,600元＋30,000元－30,000元＝4,650）。

㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償之財產上及非財產上損害，均以支付金錢為標的，原告請求被告給付自準備狀繕本送達翌日即106年2月18日（見本院卷第52頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償4,650元之財產上及非財產上損害，並自106年2月18日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件原告所請求被告給付400,310元部分（不含其後追加部分），係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。

惟就於移送本庭後追加部分，則應繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知兩造訴訟費用之負擔，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元