臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,920,20170505,1

宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第920號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 謝婷宇
被 告 張志彰 原住新北市○○區○○路000巷00號8樓
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106 年4月27日言詞辯論終結，並於同年5 月5 日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 法 官 鄧德倩
書記官 許博為
通 譯 蔣承家
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟叁佰零肆元，及如附表所示計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告以新臺幣壹拾肆萬叁仟叁佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告向原告於民國104 年10月26日申請信用卡使用，另於105 年4 月19日申請信用貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、電腦帳務資料、請求金額計算表、消費明細等件為證，自堪信原告主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書 記 官 許博為 法 官 鄧德倩以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書 記 官 許博為
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 1,700元