臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,930,20170505,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第930號
原 告 逍邦數位行銷有限公司
法定代理人 李岳諠
被 告 嘉騰科技股份有限公司
法定代理人 胡大維
訴訟代理人 張瑞珍
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經臺灣士林地方法院 105年度湖簡調字第529號裁定移送前來，本院於中華民國106年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰伍拾元，及自民國一百零五年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之還款協議書第2條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原請求被告應給付新臺幣（下同）278,950 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求金額為224,350元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見民國106年3月31日言詞辯論筆錄，本院卷第27頁），核其請求之基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、原告主張：兩造於104年7月23日簽訂響應式WIFI租賃網站設計專案合約書，約定由被告委託原告提供響應式WIFI租賃網站設計，製作項目包括：A.頁面規劃、切版（頁數依委刊單）、B.頁面設計、主視覺設計、C.後台程式設計及與前台串連使其能正常運作（下稱承攬工作一），合約總價 367,500元（含稅），付款方式分4 次：首款：被告應於合約簽訂時，支付開發費用之30％，共110,250 元、第一階段上線：於原告提交本專案第一階段完成，並經被告驗收上線後，被告應給付開發費用之30％，共110,250 元、第二階段開始：被告應於104年8月1日起之3日內給付開發費用之20％，共73,500元、尾款：原告提交本案第二階段完成予被告，並經被告驗收上線後，被告應給付開發費用之20％，共73,500元，詎被告竟於原告交付承攬工作一並驗收使用後，竟拒絕給付尾款73,500元。

又被告於104年10月14 日與原告簽訂4G虛擬運營全球數據服務平台WEB 系統新增功能合約，追加承攬工作一之網站功能（下稱承攬工作二），約定付款方式為：首款30％，共66,000元、被告應於受刊單簽回後7天內給付、尾款：70％，共154,000元，被告應於完工驗收後給付，詎被告於原告交付承攬工作二並驗收使用後，竟拒絕給付尾款154, 000元。

末被告於104年12月10日與原告簽訂APP與WEB會員資料界接功能費用－網站API製作合約，追加承攬工作一之網站功能（下稱承攬工作三），約定付款方式為首款30％，共22,050元，被告應於受刊單簽回後7天內給付、尾款：70％，共51,450元，被告應於完工驗收後給付，詎被告於原告交付承攬工作三並驗收使用後，竟拒絕給付尾款51,450元，以上合計278,950元，而原告於105年10月有跟被告作成還款協議，被告應分2期返還224,350元，但被告亦未履行，爰依還款協議書起訴請求被告給付224,350元，並聲明：被告應給付原告224,350元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年5％計算之利息。

三、被告則以：對於還款協議書的內容沒有意見，沒有履行還款協議亦沒有意見，因公司目前財務有困難，為了要對支持被告的廠商有交代，已經跟律師做債權會議，並承諾會把打訴訟贏回來的錢用來還款，當初跟被告簽訂還款協議書，是因跟訴外人亞太電信協商有機會，目前仍在訴訟中，被告處境困難，不是不願還款，差不多6、7月被告公司營收會增加，有誠意面對，但無法一次還款20多萬元等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之響應式WIFI租賃網站設計專案合約書、4G虛擬運營全球數據服務平台WEB系統新增功能合約訂單、APP與WEB 會員資料界接功能費用－網站API 製作合約訂單、網路行銷專業委託單、還款協議書（見105年度湖簡調字第529號卷第12-20頁、本院卷第30頁）為證，且為被告所不爭執，原告之主張應堪信為真。

至被告抗辯目前公司財務困難，無力一次返還20多萬元云云，然查，被告前揭陳述縱令實在，亦僅係履行及清償能力之問題，與被告依約應負之給付責任無涉，被告上開所辯，尚難憑採。

五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即105年7月27日（見105年度湖簡調字第529號卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。

六、從而，原告據以提起本訴，請求被告給付224,350 元，及自支付命令送達翌日即105年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附此敘明。

八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 林錫欽