臺北簡易庭民事-TPEV,107,北勞小,99,20181112,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北勞小字第99號
原 告 江雅玲
被 告 文華顧問有限公司



法定代理人 吳士元
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國107 年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰陸拾捌元及自民國一○七年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬陸仟肆佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。

公司之清算，以全體股東為清算人。

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條明定，此於有限公司依同法第113條規定適用之。

查被告經民國（下同）107 年7 月27日府產業商字第10752001000 號函解散登記（見本院卷第61頁），迄未陳報清算人，有本院簡易庭紀錄科查詢表在卷可憑（見本院卷第45頁），吳士元為被告唯一股東暨董事，有公司變更登記表在卷（見同上），是被告於清算完結前視為未解散，有當事人能力，並以吳士元為法定代理人。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明文。

查原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50,183元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第5 頁）。

嗣本院107 年10月17日言詞辯論期日，擴張本金部分聲明為66,468元（見本院卷第70頁），核與上開規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊自106 年5 月22日起至被告處任職，約定每月底薪24,000元，每月獎金另計。

詎於107 年5 月8 日被告未經預告，以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款資遣伊。

為此請求107 年5 月1 日至同年月8 日之薪資及獎金37,465元，預告期間工資8,000 元，資遣費21,003元，共計66,468元等語，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供參酌。

三、本院得心證理由：按工資為勞動者給付勞務之對價，為其賴以維持生活所必需，雇主本不得恣意扣發工資，爰勞基法第22條第2項規定，工資應全額直接給付勞工。

又雇主因虧損或業務緊縮時，可以資遣勞工，但應預告並發給資遣費，觀諸勞基法第11、16、17條規定自明。

查原告主張事實，業據提出離職證明書、106 年11月份至107 年5 月份員工薪資單、107 年5 月勞動部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單、薪轉帳戶明細、新北市政府勞資爭議調解紀錄在卷可按（見本院卷第13至23、63至68頁），復本院依職權調閱原告勞保被保險人投保資料查核屬實（見本院卷第27至44頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，應認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依勞動契約法律關係，請求被告給付66,468元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月29日（見本院卷第54頁，於107 年9 月18日寄存送達被告法定代理人吳士元住所之文山派出所）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 許博為
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。