臺北簡易庭民事-TPEV,107,北勞簡,155,20181023,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北勞簡字第155號
原 告 李雪櫻
被 告 昭林工程股份有限公司

法定代理人 林修翰
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年10月1 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第436條第2項分別定有明文。

原告就法定遲延利息部分，原聲明請求：「自民國107 年3 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見107 年度司促字第3961號卷第1 頁至第2 頁），嗣變更為：「自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見本院卷第70頁至第71頁），核原告前開變更，屬減縮其應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第71頁），依前揭規定，於法相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於87年4 月23日進入被告公司上班，被告於同年5 月1 日將原告加入勞保，91年5 月13日被告才為原告投保南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）「南山保本養老保險」，被告曾多次找原告談話，說明保險單是為每位員工將來退職時可帶走，是一張新臺幣（下同）65萬元保本養老保險單（下稱系爭保單），歷年來被告在個人薪資單明細上也在繳交保險費時，代扣薪資所得稅，在在顯示被告視為員工所得一部分，而同事即訴外人袁崇希離職時，被告也是將南山人壽保險單更改成個人保單，任由其帶走；

原告自到職日至102 年3 月30日資遣離職日止，再23天即滿15 年 ，離職前原告詢問其他同事保險單之事，其等回答都是已經到期或即將到期，保單由被告更改成個人保單，所以原告當時即要求被告應將系爭保單交付予原告，但被告不應允並閉口不談，甚至說不接受就沒有資遣費；

這期間原告詢問南山人壽公司業務員即訴外人姚小姐，表示被告為了可以拿回一筆解約金，已經申請退保，並說系爭保單已經不可以回復；

被告不承認系爭保單為原告所有，擅自退保，且前開解約金已匯至被告公司帳戶內，然此係原告歷年來所繳保險費，是被告當初視同原告所得，並如實代扣繳所得稅，被告自應將被告期間所繳金額共計353,870 元給付原告，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告353,870 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：原告受僱於被告，入職日即由被告出錢，投保南山人壽險做為顧及意外兼做福利之用，要保人是被告並由被告付保險費；

被告於102 年4 月24日將員工資遣，原告依被告公司規定領完資遣費並結束保險，計領487,680 元並簽名切結在案；

原告同意結束保險乃是對後續還要繳付高達30多萬元之保險費，認負擔過重而自動放棄；

事隔5 年多後，原告反悔，並以之前先離職之員工帶走之保險（後續由其自繳保險費）為例，將原告已結束並決定不再續繳保險費之保險部分，起訴請求被告給付，為無理由等語，做為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告前受僱於被告，於91年5 月13日由被告以公司為要保人，以原告為被保險人，向南山人壽公司投保「南山保本養老保險」，繳費年限20年，至111 年5 月13日契約滿期，每12個月應繳付之保險費為31,630元，嗣原告於102 年4 月24日領取被告之資遣費487,680 元等情，有南山人壽公司系爭保單首頁、附表、薪資明細、切結書等在卷可稽（見107 年度司促字第3961號卷第4 頁至第6 頁、本院卷第52頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第81頁），堪信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。

次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號、102 年度台上字第1893號、103 年度台上字第434 號判決意旨參照）。

民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，法人自無適用之餘地（最高法院95年度台上字第338 號判決意旨參照）；

法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任，此觀民法第28條、第188條第1項前段之規定自明（最高法院103 年度台上字第1979號判決意旨參照）；

亦即在我國民法採法人實在說情形下，法人於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，始負侵權行為損害賠償責任（最高法院101 年度台上字第803 號、102 年度台上字第1280號、102 年度台上字第1556號判決意旨參照）。

又民事訴訟法採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法院106 年度台上字第365 號判決意旨參照）；

準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院100 年度台上字第2019號判決意旨參照）。

㈢經查，本件被告昭林工程股份有限公司為法人，基於我國民法採法人實在說情形下，原告固主張依民法侵權行為法律關係，請求被告給付等語，惟應就原告所受之本件損害，主張究係由被告之董事或其他有代表權人，因執行職務所加於原告之損害，抑或係由被告之受僱人因執行職務，不法侵害原告之權利，並請求被告應與該等行為人間依法負連帶損害賠償責任等情，提出事實及證據而為聲明，否則依前開說明，自難認被告應負侵權行為損害賠償責任。

再者，本院於 107年10月1 日言詞辯論期日，已當庭闡明曉諭原告民事訴訟法第277條前段有關當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任之規定（見本院卷第80頁至第81頁），縱使被告有原告本件所指摘之未將系爭保險單於其離職時，更改為原告個人保險單之情事，然被告前揭行為是否具備歸責性、違法性，並其不法行為與損害間有因果關係等情，並未據原告舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告353,870 元云云，非屬有據，不應准許。

四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付353,870 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 陳鳳瀴