臺北簡易庭民事-TPEV,107,北勞簡,98,20180724,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北勞簡字第98號
原 告 明健執行顧問有限公司

法定代理人 陳金鍊
訴訟代理人 邱譓聿
被 告 李柏翰（原名李志祥）

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣桃園地方法院移送前來（107 年度壢簡字第225 號），本院於民國107 年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零伍拾壹元，及自民國一百零七年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾玖萬零伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

查，兩造營業處處經理聘僱契約（下稱系爭聘僱契約）第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告自民國101 年10月1 日起受僱擔任原告公司台大營業處經理，嗣於104 年6 月1 日以能力不足不適任為由離職，經兩造結算，被告於擔任台大營業處經理期間，共虧損新臺幣（下同）394,671 元，依系爭聘僱契約第11條約定，盈虧由原告及被告各以35% 、65% 比例分配，被告應負擔虧損256,536 元（計算式：394,671 元×65% ＝256,536 元，元以下四捨五入），兩造並協議還款方式，自104年8 月31日起至104 年12月31日止，共分5 期，前4 期每期5,000 元，第5 期償還236,536 元。

然被告未依上開約定還款，僅還42,930元，尚積欠原告213,606 元（計算式：256,536 元－42,930元＝213,606 元），兩造再於105 年2 月2日協議，同意被告自105 年2 月2 日起至106 年1 月31日止，分12期償還，前6 期每期5,000 元，第7 期至第11期每期17,800元，第12期則償還94,606元，但被告仍未依約償還，僅又清償23,555元，最終仍積欠原告190,051 元（計算式：213,606 元－23,555元＝190,051 元）未還，經原告委請律師於106 年6 月15日寄發存證信函向被告進行催告，仍未獲置理，爰提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告190,051 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，業據提出營業處處經理聘僱契約、員工離職申請書、104 年8 月31日及105 年2 月2 日台大營業處虧損費用清算表各1 份、虧損還款紀錄及催告函等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。

從而，原告依據系爭聘僱契約請求被告給付190,051 元，及起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月10日（見臺灣桃園地方法院107 年度壢簡民字第225 號卷第25頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書 記 官 賴敏慧