臺北簡易庭民事-TPEV,107,北小,1414,20180731,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1414號
原 告 鄭英志

被 告 正洋旅行社有限公司

法定代理人 周秀卿

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107 年7 月2 日言
詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；
第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。
原告起訴原請求被告給付精神賠償新臺幣（下同）50,000元〔見106 年度司促字第19558 號卷（下稱司促卷）第3 頁〕，嗣於民國107 年7 月2 日本院審理時，撤回請求精神慰藉金50,000元部分，並經被告同意（見本院卷第59頁反面），依前開規定，於法相符，應予准許。
二、原告主張略以：原告於106 年6 月20日與被告簽訂國外旅遊（團體）定型化契約書（下稱系爭契約），參加由被告於106 年7 月25日出團之泰國旅遊5 日行程（下稱系爭行程）；
嗣原告於系爭行程之最後1 日即同年月29日因颱風之故，無法順利回臺，耽擱行程1 日後始回臺，其間被告告知無法支付吃住費用，需原告個人自行處理，為此，爰依民法第179條前段不當得利法律關係，請求被告應給付原告：㈠住宿費用52,596元、㈡交通費4,500 元、㈢餐費10,000元、㈣支付導遊日薪2,000 元，並扣除被告已匯款20,000元予原告個人後，應再給付原告48,096元（計算式：原請求98,096元－精神賠償50,000元＝48,096元）等語。
並聲明：被告應給付原告48,096元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告答辯略以：提出本院107 年度北小字第53號民事判決影本，主張與原告於106 年7 月25日一起出團參加系爭行程之其他19位團員，另案依系爭契約及侵權行為法律關係，請求被告賠償其等自行負擔之費用及精神上損害之訴訟，業經本院以其等主張為無理由，判決駁回等情，做為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。
在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；
倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。
而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105 年度台上字第2067號、104 年度台上字第1832號判決意旨參照）；
亦即主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明之，如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則（最高法院107 年度台上字第1007號裁定意旨參照）。
次按不當得利之成立，依民法第179條規定，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其要件，當事人間倘具有有效存在之契約關係，縱一方應為給付而未依時給付，僅構成給付遲延，他方得依給付遲延相關規定行使權利，究與不當得利之成立尚屬有間（最高法院107 年度台上字第869 號判決意旨參照）。
又民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。
準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院100年度台上字第2019號判決意旨參照）。
五、原告於106 年6 月20日與被告簽訂系爭契約，參加由被告於106 年7 月25日出團之泰國旅遊5 日系爭行程，於行程最後1 日即同年月29日因颱風之故，無法順利回臺，耽擱1 日後始回臺等情，有系爭契約、飯店收據、網頁資料、本院 107年度北小字第53號民事判決不爭執事項（見司促卷第12頁至第14頁、本院卷第51頁至第52頁、第63頁）等在卷可佐，並為兩造所不爭執（見本院卷第58頁反面至第59頁），堪信為真實。
經查，原告係主張兩造簽訂有系爭契約，依系爭契約第17條、第24條、第31條及民法第179條前段規定，提起本件訴訟（見本院卷第48頁、第58頁及反面），請求被告給付㈠住宿費用52,596元、㈡交通費4,500 元、㈢餐費10,000元、㈣支付導遊日薪2,000 元，並扣除被告已匯款20,000元予原告個人後，應再給付原告48,096元等語（見司促卷第3 頁、本院卷第59頁反面）。
原告就其請求住宿費用部分，固提出飯店收據及網頁資料為證（見本院卷第51頁至第52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第59頁），惟前開飯店住宿費用52,596元，係訂定9 間客房1 晚，住客人數為10位大人、10位兒童（見本院卷第52頁），則原告據以請求被告向原告個人給付前開9 間客房1 晚住宿費用52,596元，於法已難謂有據。
此外，原告就其他請求之交通費4,500 元、餐費10,000元、支付導遊日薪2,000 元等，均未舉證證明係其個人之損害，致被告因此受有財產上利益，依舉證責任分配原則，原告前揭之請求，亦非有據，不足憑採。
再者，縱使原告得舉證證明其個人有支出之前揭住宿費、交通費、餐費及導遊日薪等費用確有憑據，然原告係主張其與被告間存在有效之系爭契約關係，且前揭住宿費、交通費、餐費及支付導遊日薪等費用並非支付予被告，原告基於一定之目的而認為對被告之財產有所增益，參諸上述說明，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因，依前開最高法院判決意旨，此究與不當得利之成立尚屬有間。
基此，原告依系爭契約第17條、第24條、第31條及民法第179條前段規定，請求被告為本件之給付，核屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第179條前段不當得利法律關係，請求被告應給付48,096元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
另原告107 年7 月18日書狀，係本件言詞辯論終結後始行提出，依法不生提出之效力，本院自無庸予以審究，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元