臺北簡易庭民事-TPEV,107,北小,1483,20180706,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1483號
原 告 臺北市政府

法定代理人 柯文哲
訴訟代理人 蔡智勛
被 告 張東洋


上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國107年6月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰壹拾陸元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人陳秀琴邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂臺北市國民住宅租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○路00號10樓之2之國民住宅（下稱系爭國宅），租賃期間自民國100年2月1日起至102年1月31日止。

系爭租約終止後，承租人陳秀琴遲不返還系爭國宅，經原告聲請強制執行，始於102年12月20日強制收回系爭國宅，陳秀琴積欠原告墊付之電費、原告強制收回系爭國宅之費用、原告代為拆除鐵門窗及廢棄物清運之費用，共計新臺幣（下同）22,616元未付，扣除保證金6,700元後，尚餘15,916元未付。

承租人陳秀琴於105年2月5日死亡，被告為系爭租約之連帶保證人，自應負連帶給付責任，為此依系爭租約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、按系爭契約第17條第1項約定：「本租約終止或期滿時，乙方（即承租人張秀琴）應將租金、管理維護費、水、電、瓦斯費及停車場租金繳清，並將國宅騰空點交甲方（即原告）接管，並不得要求任何補償。

如有殘留家具、雜物者，視為放棄所有權，任憑甲方處置，並應給付甲方為處理家具、雜物所支出之費用。」

。

經查，原告主張上開事實，業據其提出臺北市國民住宅租賃契約書、戶籍謄本、電費收據、統一發票、免用統一發票收據等件為證（見本院卷第6至20頁），且經本院合法通知後，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

本件被告既為系爭租約之連帶保證人，自應就上揭款項負連帶清償責任。

是原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告給付15,916元，洵屬有據。

四、從而，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告給付15,916元，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美

計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。