臺北簡易庭民事-TPEV,107,北小,1888,20180725,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
107年度北小字第1888號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 張銘聰


訴訟代理人 曾凱義
被 告 蕭晨興
訴訟代理人 蕭能彥
廖姵涵律師
上列當事人間107年度北小字第1888號給付分期買賣價金事件，

於中華民國107年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年3月間，向訴外人極強股份有限公司（下稱極強公司）訂購健身課程，約定總價新臺幣（下同）24,768元，並以分期付款方式繳納價款，詎被告未曾付款，極強公司已將對被告之債權讓與原告，為此依契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告24,768元，及自106年4月15日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨每日按日息萬分之5計算之違約金。
二、被告則以：被告為身心障礙人士，其於106年3月間即已搬離原本之戶籍地即臺北市水源路，其後原告就搬至臺北市重慶南路3段之租屋處，惟新租屋處之房東不同意被告遷入戶籍，故被告又另覓居所，直至106年7月初又找到現居住地即臺北市中華路之租屋處，欲將舊戶籍地遷至新租屋處時，才發現身分證件遺失。
又被告之生活範圍多於臺北市，從未去過新北市三重區或蘆洲區，也從未與極強公司簽訂任何契約或文件，分期付款申請書上所載被告之聯絡人，被告均不認識，其上所載之行動電話號碼、就業資料均錯誤，申請書上之簽名亦非被告本人之簽名等語，資為抗辯。
並聲明：1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。
又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。
本件原告主張被告向極強公司訂購健身課程云云，既為被告所否認，原告自應就其主張有利於己之事實，負舉證之責。
四、惟查，原告就其主張：被告於106年3月間，向極強公司訂購健身課程，約定總價24,768元，並以分期付款方式繳納價款之事實，雖提出分期付款申請書1紙為證，但被告否認分期付款申請書上「蕭晨興」之簽名為真正，經本院核對分期付款申請書上「蕭晨興」之簽名（見支付命令卷），與被告提出之簽名筆跡及其當庭所書寫之筆跡（見本院卷第40頁），其筆勢、運轉方式、組織方式，均不相符，堪認本件分期付款申請書上「蕭晨興」之簽名為非真正，則被告辯稱其未曾向極強公司購買健身課程為可信，應認極強公司及原告對被告並無債權存在。
是原告請求被告給付24,768元，及自106年4月15日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金，洵屬無據。
五、從而，原告依契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告24,768元，及自106年4月15日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金，為無理由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，被告其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書所示金額。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 陳福華