臺北簡易庭民事-TPEV,107,北小,202,20180320,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第202號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 劉姵吟
陳秋芳
被 告 林玉雲
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰捌拾元，及自民國一百零六年一月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬玖仟貳佰捌拾壹元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年8月間，向訴外人音象網路科技股份有限公司（下稱音象公司）訂購數位學習機，約定總價新臺幣（下同）103,680元，並以分期付款方式繳納價款，被告應自105年8月20日起至108年7月20日止，按月每期繳納2,880元，如被告未按期給付分期款，即喪失期限利益，買賣價金視為全部到期，並應給付按年息20％計算之遲延利息；

音象公司已將上開價金債權移轉予原告。

詎被告僅繳付5期後即未按時付款，積欠89,280元迄未清償，為此依買賣契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告89,280元，及自106年1月20日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按日加計萬分之5計算之違約金。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出分期付款申請表、分期付款約定書、分期付款繳款明細等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，且兩造所約定之利息係按年息20％計算，已較法定利率即年息5％或一般金融業者放款利率高出甚多，兩造約定之利息數額應已足以填補原告所受損害及所失利益，原告請求按日以萬分之5即相當於年息18.25％計算之違約金，顯屬過高，違約金應予酌減為1元為適當。

五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。