臺北簡易庭民事-TPEV,107,北小,284,20180321,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第284號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 許世麟
被 告 譚湘棟
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國107 年3 月7日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬參仟捌佰陸拾壹元，及自民國一０六年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬參仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造所訂系統保全服務定型化契約書約定條款第26條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。

次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）93,192元及自民國105 年11月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

嗣於107 年3 月7 日本院言詞辯論期日更正聲明如主文第1項所示（卷第36頁），此係減縮應受判決事項聲明，核與前揭規定相符，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於103 年9 月16日簽立系統保全服務定型化契約（下稱系爭契約，契約編號：Z000000000000 ）、監視系統附加協議書（下稱系爭協議書），約定由原告就坐落新北市林口區瑞平里瑞樹坑8 鄰旁標的物提供保全服務，服務期間自原告開通服務日起算36個月，保全服務費為季繳，每期繳納7,875 元，每月則為2,625 元（計算式：7,875 ÷3＝2,625 ）。

詎被告自105 年11月16日起即未依約繳納系爭契約服務費，依約被告應給付原告105 年11月16日至106 年9 月16日保全服務費共計26,250元（計算式：2,625 ×10＝26,250）；

另依系爭協議書2 條約定被告於系爭契約有效期間3 年內提前解約，或於契約期限內停止支付每月之服務費用（包含已付款未兌現），應賠償原告監視器材及施工成本共10,000元。

又依系爭契約第22條，因被告事由終止契約或中途毀約，原告有權向被告請求給付未付所有款項及施工費7,611 元。

爰依系爭契約、系爭協議書請求被告給付43,861元（計算式：26,250＋10,000＋7,611 ＝43,861）等語，並聲明：如主文第1項所示。

至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按本契約保全服務期間訂為36個月，以乙方（即原告）保全服務通報所訂防護服務開始日起算為準；

因甲方（即被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費；

甲方於系統保全契約有效期間提前解約，或於契約期限內停止支付乙方每月之服務費用（包括已付款項未兌現），甲方應賠償乙方監視器材及施工成本；

服務期限1 年（含）內解約賠償3 萬元、2 年（含）內解約賠償2 萬元、服務期限3 年（含）內解約賠償1 萬元，系爭契約第2條、第22條、系爭協議書第2條分別定有明文。

查兩造約定開通服務日期為103 年9 月15日，而被告自105 年11月16日起即未依約給付服務費等情，有系爭契約書暨協議書（卷第4-8 、10-11 頁）、保全服務開通書（卷第9 頁）、器材安裝確認表（卷第39-40 頁）、原告合約帳款明細表（卷第37-38 頁）為憑。

而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同對原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

是原告請求被告給付43,861元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年11月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 高秋芬