臺北簡易庭民事-TPEV,107,北小,30,20180323,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第30號
原 告 宏遠電訊股份有限公司
法定代理人 郭育鈞
訴訟代理人 張晉嘉
被 告 撒但股份有限公司
法定代理人 𡍼建為
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國107年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰貳拾柒元，及自民國一百零七年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有電訊服務租用契約條款第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國103年8月15日向原告申請使用IP-VPN網際網路及電信服務，原告已依約安裝提供被告使用，詎被告未依約繳納電信費用，尚積欠網際網路服務費及電信費共計新臺幣31,127元迄未清償，為此起訴請求被告給付電信費31,127元等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出電訊服務申請書、電訊服務租用契約條款、個人資料蒐集處理同意書、網際網路服務申請書、網際網路服務用戶約定條款、統一發票、客戶異動需求單、安裝項目表等件為證。

被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。

五、從而，原告依買賣契約，請求被告給付31,127元，及自107年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。