臺北簡易庭民事-TPEV,107,北小,301,20180329,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第301號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 林麗玉
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107 年3 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰壹拾貳元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

被告如以新臺幣伍萬貳仟陸佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造第28條約定合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員函文可稽。

又被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告於民國90年6 月26日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得持卡消費及清償。

如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止。

詎被告自95年7 月18日起即未依約如期繳款，依約定所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明之欠款尚未清償等事實，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、電腦帳務資料等件影本為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。

是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。