臺北簡易庭民事-TPEV,107,北小,357,20180322,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第357號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 伏谷清
訴訟代理人 周裕盛
被 告 品宏精密工業有限公司
兼法定代理人 李茂林
共 同
訴訟代理人 彭國同
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107 年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣參萬參仟陸佰元，及自民國一０六年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造間簽立出租契約書第17條約定合意以本院為有關本契約紛爭之第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、原告主張：兩造於民國105 年4 月21日簽立出租契約書（編號：105Z0000000000，下稱系爭租約），約定由原告向訴外人中興保全股份有限公司（下稱中興保全公司）購買1080P16CH AHD監控主機1 臺、SATA 4TB硬碟1 臺、1080P 室內型紅外線攝影機7 臺後出租予被告品宏精密工業有限公司（下稱品宏公司）使用，租賃期間為12期（每3 個月為1 期），每期租金為新臺幣（下同）4,800 元，如遲延支付租金，經原告催告後仍未履行，原告得終止契約並請求支付未付之租金及按年息14.6％計算遲延利息，並由被告李茂林擔任被告品宏公司之連帶債務人。

詎被告品宏公司自106 年9 月10日（第6 期）起即未依約給付租金，經原告催討均未獲置理，爰依系爭租約第9條、第11條、第12條，以起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示，並請求被告給付未付租金33,600元〔計算式：（12－5 ）×4,800 ＝33,600〕，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息14.6％計算之遲延利息，爰依系爭租約及連帶債務法律關係請求被告連帶給付前揭金額，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：被告原委由中興保全公司承作保全及監視業務，然中興保全公司轉包他業者承作，目前被告品宏公司未使用中興保全，原告無須提供任何監視器服務，而仍可取得契約期間服務費用實屬不合理；

又系爭租約為原告預定用於同類契約之條款所定屬於民法第247條之1 規定之附合契約，自屬單方加重被告之責任，顯失公平等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由：㈠按承租人遲延支付租金，經出租人催告後合理期間內未能補正或改正時，出租人得終止本契約，承租人應於本契約終止日將標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），所有尚未到期之租金應以本契約終止日為到期日；

承租人對於本契約所生債務，連帶債務人與承租人對於出租人各負全部給付責任，系爭租約第9條第1項、第12條分別定有明文。

查原告主張之事實，業據提出系爭租約、客戶付款記錄表、郵局存證信函（卷第3-5 頁）為證，復為被告無爭執，堪認原告主張事實屬實，揆諸前揭規定，原告請求被告連帶給付未付租金33,600元，核屬有據。

㈡至被告雖以前詞置辯，惟按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範（最高法院103 年度臺上字第713 號判決意旨參照）。

民法第247條之1第1款、第3款規定，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；

使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。

所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。

所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院102 年度臺上字第2017號判決意旨參照）。

查系爭租約第9條、第11條、第12條規定內容係分別就期限利益消失、遲延支付損害金、連帶債務人責任等事項為明確約定，難認有何片面加重被告責任之情形，復難認依系爭契約本質所生主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有何顯失公平情形，而被告品宏公司既係基於自主意思與原告簽立系爭租約，自應依契約自由原則以系爭租約為其行為規範，揆諸前揭說明，難認系爭租約有民法第247條之1 規定情形，自無從為被告有利之認定。

㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項、第229條第1項分別定有明文。

次按承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6％計算之遲延利息，系爭租約第11條第1項亦有明文。

是原告依系爭租約法律關係請求被告連帶給付33,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月12日起至清償日止按年息14.6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 高秋芬