臺北簡易庭民事-TPEV,107,北小,4395,20190305,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4395號
原 告 王達人
訴訟代理人 謝雪梅
李明哲律師
被 告 王雅麗
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國108 年2 月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張略以：兩造於民國104 年3 月11日就鈞院104 年度家調字第52號分割遺產聲請調解事件成立調解，調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）第2條第1項約定：「坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 ○0 ○000 ○0 地號土地及門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓房屋（下稱系爭房屋），原物分割，王達人、王秀麗、王婉麗、王雅麗各分得 4分之1 」，第4條約定：「臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓委託王雅麗出租，出租所得扣除必要費用後，王雅麗應自104 年4 月起按月於每月20日前給付王達人、王秀麗、王婉麗租金之4 分之1 」，然被告僅給付自104 年4 月起至105 年6 月之租金予原告，就105 年7 月份起之租金則未為給付；

系爭房屋自10餘年前即出租予訴外人孫慶峰，兩造於104 年3 月11日就分割遺產事件成立調解後，被告未經原告等人同意，擅自終止與孫慶峰就系爭房屋之租賃契約，因兩造間尚有遷讓房屋等訴訟正在進行，被告為掩飾前開系爭房屋終止租約之事實，仍持續匯付租金予原告，嗣經原告於104 年6 月間與孫慶峰聯繫，始得知被告擅自終止系爭房屋租約並自行占有使用之事實；

因被告違反系爭解筆錄之委託出租關係，原告於105 年10月4 日以存證信函通知被告終止委託出租關係，但被告主張原告無權片面終止委託出租關係，並於106 年2 月14日將系爭房屋出租予訴外人洪敬宜，每月租金新臺幣（下同）28,000元，租期自106 年3 月1 日起至107 年2 月28日止，惟被告未將系爭房屋租金依系爭調解筆錄約定，將應歸屬於原告之4 分之1 租金給付原告，原告於107 年5 月30日以存證信函催告被告給付84,000元，被告則函覆以應扣除修繕費60,050元、冷氣機修理費375 元、之前溢付之租金55,000元，主張原告尚負欠其23,525元等語，然查被告使用系爭房屋，原告本得請求其給付相當於租金之不當得利，且被告與孫慶峰終止系爭房屋租賃契約，卻仍匯付租金予原告，依民法第180條第3款規定，係明知無給付義務而為給付，依法自不得向原告請求返還；

依被告自行計算自106 年3 月1 日起至107 年4 月21日止之租金收入為每人95,900元，為此，爰依民法第179條前段及房屋租賃契約關係，請求被告給付自106 年3 月1 日起至107 年4 月21日止之租金收入4 分之1 即95,900元等語。

並聲明：被告應給付原告95,900元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯略以：兩造於104 年3 月11日作成系爭調解筆錄，系爭房屋為兩造父親生前租予孫慶峰，租期至103 年10月12日，因兩造父親於103 年10月26日過世，被告忙著處理父喪事宜，讓孫慶峰延長租期至104 年9 月，期滿後於104 年10月4 日遷出；

系爭房屋為屋齡33年以上之老舊公寓，為維護承租人居住安全，被告受託出租系爭房屋之範圍，當然包含受託管理修繕系爭房屋，代墊支出必要費用在內；

系爭房屋經過修繕後，被告依系爭調解筆錄第4條約定，於106 年 3月將系爭房屋出租予洪敬宜，並將每月租金由原來20,000元提高為28,000元等語，做為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠兩造於104 年3 月11日就本院104 年度家調字第52號分割遺產聲請調解事件成立調解，系爭調解筆錄第2條第1項約定：「坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 ○0 ○000 ○0 地號土地及門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓房屋，原物分割，王達人、王秀麗、王婉麗、王雅麗各分得4 分之1 」，第4條約定：「臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓委託王雅麗出租，出租所得扣除必要費用後，王雅麗應自104 年4 月起按月於每月20日前給付王達人、王秀麗、王婉麗租金之4 分之1 」，及被告於106 年2 月14日將系爭房屋出租予洪敬宜，每月租金28,000元，租期自106 年3 月1 日起至107 年2 月28日止等情，有系爭調解筆錄、建物及土地登記第一類謄本、房屋租賃契約書在卷可稽（見107 年度司促字第12744 號卷第11頁至第19頁、第27頁至第28頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第297 頁），堪信為真正。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

不當得利之成立，依民法第179條規定，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其要件，當事人間倘具有有效存在之契約關係，縱一方應為給付而未依時給付，僅構成給付遲延，他方得依給付遲延相關規定行使權利，究與不當得利之成立尚屬有間（最高法院107 年度台上字第869 號判決意旨參照）。

契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。

前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；

倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利（最高法院97年度台上字第1863號判決意旨參照）。

又民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文；

準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院100 年度台上字第2019號判決意旨參照）。

㈢經查：1.原告主張依契約關係請求本件給付部分：原告主張依契約關係，請求被告給付自106 年3 月1 日至107 年4 月21日止之系爭房屋租金收入4 分之1 即95,900元等語（見107 年度司促字第12744 號卷第8 頁至第9 頁、第275 頁）。

原告所謂「契約關係」，依原告於107 年12月25日審理時陳述意旨，係指被告與洪敬宜間就系爭房屋簽立之「房屋租賃契約書」而言（見107 年度司促字第00000 號卷第27頁至第28頁、第270 頁）。

按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間（最高法院106 年度台上字第2331號判決意旨參照）。

是前開租賃契約關係僅存在於被告與洪敬宜間，原告非為該租賃契約之當事人，依前揭說明，原告應無從依前開租賃契約關係，起訴請求被告給付，自不待言。

故原告主張依契約關係請求本件給付云云，於法尚有未合。

2.原告主張依民法不當得利法律關係請求本件給付部分：原告主張被告違反系爭解筆錄之委託出租關係，原告於105 年10月4 日以存證信函通知被告終止委託出租關係，爰依民法第179條前段規定，請求被告返還租金95,900元等語（見107 年度司促字第12744 號卷第6 頁、第8 頁；

本院卷第270 頁、第276 頁）。

然查，系爭房屋依系爭調解筆錄約定，係由兩造與王秀麗、王婉麗等4 人各分得4 分之1 （見107 年度司促字第12744 號卷第11頁），為民法第817條規定之共有人。

按共有物之利用行為，係以滿足共有人共同需要為目的，不變更共有物之性質之行為，其與處分行為相異者，在不移轉共有物之權利或增加其物上負擔，其與保存行為不同者，在不以防止共有物之毀損或滅失為目的，而其不增加共有物之效用或價值一點，與改良行為，亦有不同之處；

民法對於共有物之利用方法，並無如保存行為與改良行為，有特別之規定，解釋上應適用民法第820條第1項之規定，即在共有人未以契約訂定時，應由共有人共同管理之；

而共有物之出租出借，乃典型之利用行為，自應依民法第820條第1項共有物「管理」之規定為之，而無同法第819條第1項或土地法第34條之1 共有物之「處分」、「變更」及「設定負擔」規定之適用（最高法院84年度台上字第2164號判決意旨參照）。

準此，原告就其共有之系爭房屋之利用行為，在未經其他共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意（民法第820條第1項前段規定參照），率以桃園府前郵局第001160號存證信函片面終止與被告之委託出租關係（見107 年度司促字第12744 號卷第21頁至第23頁），於法應有未合。

本件兩造間之委託出租關係既仍屬有效存在，縱使被告有原告主張之應為給付而未為給付之情事，亦僅構成給付遲延，究與不當得利之成立尚屬有間（最高法院107 年度台上字第869 號判決意旨參照），故原告主張依不當得利法律關係請求被告返還租金95,900元云云，即非有據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第179條前段及房屋租賃契約關係，請求被告應給付原告95,900元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。