臺北簡易庭民事-TPEV,107,北小,4563,20190321,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第4563號
原 告 簡明雄


被 告 陳茂鏗

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108 年3 月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零七年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張被告於民國107 年5 月17日上午10時33分許，在臺北市中正區忠孝西路1 段與公園路口之捷運臺北車站M4出口之路邊，被告原駕駛營業小客車在上址等候載客，認原告另駕駛營業小客車驟然插隊駛入其前方之位置，時心生不滿於不特定人得以共見共聞之公開場所，以「操你媽的B 」之言語辱罵原告，貶損原告之人格尊嚴及社會評價，被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，而被告業經本院107 年度審易字第2326號刑事判決（下稱系爭刑案），以被告犯公然侮辱罪，處罰金8000元確定等情，經本院依職權調取系爭刑事卷宗核閱無誤。

又被告於108 年3 月7 日在庭稱因為原告逼車才罵他，並沒有指名道姓要罵他媽媽等語，可見被告不否認其曾以不雅言語辱罵原告，本院審酌卷內證據，堪信原告主張被告於公共場所以不雅言詞公然侮辱原告等情為真實。

二、按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例意旨參照）。

又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798 號判例意旨參照）。

本件被告前揭公然侮辱原告之行為，確屬加害原告名譽之侵權行為，則原告請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。

本院審酌兩造互不相識，原告高中畢業現為計程車司機，月薪約7 、8 萬元，而被告為專科畢業現為計程車司機，月薪約3 、4 萬元，及被告貶損原告名譽之意圖，所為侵害原告名譽之行為，原告受侵害所受精神上之痛苦，暨兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償以8000元為適當，逾此部分之請求為無理由。

從而，原告請求被告給付8000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即107 年9 月9 日（本院107 年度審附民第1235號卷）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 劉曉玲

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。