臺北簡易庭民事-TPEV,107,北小,4816,20190311,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4816號
原 告 塞席爾商印盟嘉國際有限公司台灣分公司

法定代理人 林進立
訴訟代理人 吳清成
被 告 高建興

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於中華民國108年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰參拾參元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬壹仟參佰參拾參元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告前向本院聲請強制執行訴外人NURJANAH對被告之薪資債權，經本院民事執行處分別核發107年4月12日、107年4月30日北院忠107司執智字第33879號執行命令，將NURJANAH對被告之薪資債權在16,660元及利息、程序費用等範圍內，每月得支領各項勞務報酬3分之1債權移轉予原告，詎被告於收受執行命令後未依命令按月給付扣押款。

爰依強制執行法起訴請求被告應自收受執行命令時起2個月（即107年4月及同年5月）將NURJANAH之薪資債權共11,333元（每月最低薪資17,000元×1/3×2個月）給付原告等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供斟酌。

四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；

對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。

前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條第1項、第115條之1第1項、第2項前段分別定有明文。

執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。

前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。

後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年臺上字第1966號判例意旨參照）。

五、本件原告執本院107年度司促字第1689號支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行，業經本院核發扣押命令及移轉命令，禁止NURJANAH就扣押債權金額範圍內收取每月得向被告支領之各項薪資債權3分之1，被告亦不得對NURJANAH清償，而被告已於107年4月13日收受債權扣押命令，本院並於同年4月30日核發移轉命令，被告並於107年5月3日收受移轉命令等情，經本院調閱上揭執行卷宗查閱屬實，堪信為真實。

又原告主張NURJANAH為外勞，其最低薪資為17,000元之事實，被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。

六、從而，原告主張被告應給付原告共計11,333元，洵屬正當，應予准許。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元