臺北簡易庭民事-TPEV,107,北簡,11452,20190304,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第11452號
原 告 嘉明利科技股份有限公司


法定代理人 蔡偉光
訴訟代理人 陳婉菁

被 告 天成聯合運輸有限公司

法定代理人 黃金城
訴訟代理人 張玉齊
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院107 年度湖簡調字第188 號民事裁定移送前來，於民國108 年1 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零七年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國（下同）107 年1 月23日委託被告運送4 件貨物至址設新竹縣○○市○○○路0 段00號之大志科技股份有限公司（下稱大志公司），被告於107 年1 月24日僅送達3 件，嗣伊多次與被告聯絡，始知另1 件貨物（下稱系爭貨物）因運送而遺失，伊為此另賠償大志公司電子零件損失美金9,912 元，爰依兩造運送契約法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）306,330 元及自107 年3 月21日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造運送契約已約定系爭貨品遺失以5,000 元範圍內賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實：原告於107 年1 月23日委託被告運送4 件貨物至大志公司，被告於107 年1 月24日僅送達3 件，另有1 件貨物遺失等情，有托運單、對帳單、出貨單、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理案件登記表、遺失案件報案證明申請書、受（處）理案件明細表等在卷可按（見本院卷第62、29至30、59至61、69頁）。

四、本院得心證理由：㈠按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。

民法第634條前段定有明文。

查原告於107 年1 月23日將系爭貨物交由被告運送，嗣系爭貨物因運送而遺失等情，為被告到庭不爭執（見本院卷第45至46頁），並有原告提出托運單、對帳單、出貨單、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理案件登記表、遺失案件報案證明申請書、受（處）理案件明細表等在卷可按（見不爭執事項），堪信為真。

運送契約成立後，若因可歸責於運送人或其履行輔助人的事由，致運送物發生毀損、滅失或遲延時，運送人應負債務不履行的損害賠償責任，是被告應賠償原告損失。

依兩造托運契約條款第11條第1項約定：「物品遺失：依物品之價值，於本公司責任限度新台幣五千元的範圍內賠償。」

等語（見本院卷第46、74頁反面），被告抗辯以5,000 元範圍內賠償，應屬有據，原告逾此部分請求無理由。

兩造自104 年1 月起即有交易，每月交易數量自二十幾件至六十幾件不等，有原告提出交易明細及被告提出應收帳款登錄總表在卷可按（見本院卷第70、79頁），原告對上揭約定自難諉為不知，應受該條款限制。

㈡原告雖主張被告應賠償306,330 元等語，並提出出貨單、採購訂單、報價單、電子計算機統一發票、市價證明等在卷（見本院卷第30至35、58、63至68頁）。

惟運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之，民法第638條第1項有明文，但此規定並非強行規定，基於契約自由原則，當事人仍得以契約另行約定。

又運送物品係屬貴重物品，託運人應依民法第639條第1項之規定，報明其性質及價值，或與運送人特別約定運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償之計算方式，如此方能使運送人依其風險收取應得之運費，否則運送人僅依貨物重量作為運費之計算基準，如於貨損時需負擔高額且不確定之賠償責任，殊非衡平（臺灣高等法院90年度上易字第218 號判決意旨參照）。

查系爭貨物託運單寄件人欄內僅註記：「（共4 小箱）」等文字（見本院卷第62頁），原告於託運時未報明系爭貨物性質及價值，運費僅200 至250 元等情，據其自承在卷（見本院卷第45頁反面、第56頁），復據被告提出應收帳款登錄總表、2017年1 月至2018年1 月客戶請款明細表，可知兩造間每件運費以100 元計，每月應收帳款大都從三千多元至六千多元不等（見本院卷第79至93頁）。

倘原告運送物品價值不斐，概因貴重物品容易喪失，損失又重，必須事先使運送人明瞭其性質及價值，運送人始能加以特別防範，同時亦可酌予提高運費，或以保險之方式分攤風險，否則使運送人僅依貨物重量或件數作為運費之計算基準，如於貨損時需負擔高額且不確定之賠償責任，輕重失衡。

原告此部分主張，應不可採。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告損害賠償請求權並無約定確定期限，應以被告受催告時起負遲延責任較妥，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即107 年6 月30日起（見本院卷第15頁，107 年6 月19日寄存長安東路派出所）至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，核無不合，應予准許，逾此部分應予駁回。

五、綜上所述，原告依兩造間運送契約法律關係，請求被告給付5,000 元及自107 年6 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 4 日
書記官 曾寶生

計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元