臺北簡易庭民事-TPEV,107,北簡,13099,20190312,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第13099號
原 告 任威融
被 告 東和交通有限公司

法定代理人 蔡慧君
訴訟代理人 林尚謙
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國108 年2 月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

訴訟標的及理由要領：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。

查被告執有原告與訴外人任承洊所共同簽發、票面金額新臺幣（下同）9 萬9,000元、發票日民國105年3月16日、到期日106 年7月18日之本票（下稱系爭本票），聲請本票裁定准予強制執行，經本院以107年度司票字第14694號裁定准許在案，而原告否認系爭本票上債權存在，兩造就系爭本票債權之存否乙節，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益。

二、原告主張：訴外人即原告胞兄任承洊於10年前為向被告公司承租計程車營業，原告遂代為給付被告押金5,000 元，並在在系爭本票上簽名作保，嗣任承洊因重病未能繳納租車費用，並於105 年10月6 日死亡，詎被告竟執系爭本票聲請本票裁定，惟兩造間未曾有借貸關係，且系爭本票於原告簽名時並無記載發票日、到期日及金額而應視為見票即付，系爭本票債權請求權自發票日起算三年未行使顯已罹於時效，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在。

三、被告則以：系爭本票為原告所簽發，債務係任承洊積欠被告車租之款項，當時任承洊共欠被告12萬餘元，但為節省程序費，故僅就其中9萬9,000元聲請本票裁定，系爭本票發票日、到期日乃經原告授權填載，並非見票即付之本票等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。

次按票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，惟發票人非不得授權第三人補填，以完成票據行為；

又票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。

似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」

，是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。

此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同」（最高法院70年度台上字第4447號、93 年度台上字第671號民事判決參照）。

次按如票據內之簽名係屬真正，雖由他人代為書寫，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權填寫之行為（最高法院37年上字第8816號判例意旨參照）。

再按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算、見票即付之本票自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。

又消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，且債務人抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院83年台上字第210號判決、88 年台簡上字第22號、91年台上第2024號判決參照）。

㈡經查，原告前為訴外人任承洊向被告租車之債務提供擔保，遂在系爭本票共同發票人欄、授權書上簽名，有系爭本票影本、授權書在卷為憑（見本院卷第73頁、75頁），復經原告自承為真（見本院卷第55-56 頁），應堪認定。

又參諸原告親簽之授權書載明「本人等為擔保TAL-089 號計程車所簽契約內應繳各款如期清償，茲簽發本票乙張交與貴公司收執，並同意如未能依約繳款時，授權貴公司自行填載該本票之金額及發票日期，以行使票據上之權利」等語，足認被告辯稱原告簽發系爭本票時，業已授權被告填載系爭本票之金額、發票日及到期日等票據應記載事項等情，應屬有據；

揆諸前開說明，系爭本票自非無效之不完全票據。

系爭本票既屬真正之有效票據，原告自應依票據文義負責。

從而，系爭本票債權請求權之時效期間應自系爭本票到期日即106年7月18日起算3 年始完成，原告主張系爭本票債權請求權業已罹於時效而消滅，即屬無據。

再者，系爭本票請求權縱有罹於消滅時效，經票據債務人抗辯後，亦僅生票據債權「請求權」消滅之結果，而無發生票據「債權」消滅之法律效果，原告據此主張系爭本票債權不存在，於法亦有未合，附此敘明。

五、綜上所述，系爭本票乃原告為擔保任承洊向被告租車所生之債務，任承洊與被告間租車債權債務關係即為系爭本票之原因關係請求，原告主張系爭本票原因關係不存在，自無理由；

又原告簽發系爭本票時已授權被告填載系爭本票發票日、到期日等事項，是依票載到期日起算時效期間，迄今猶未完成，系爭票據債權「請求權」自無因時效完成而消滅，更無票據「債權」本身消滅之理。

從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元