臺北簡易庭民事-TPEV,107,北簡,16242,20190305,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
107年度北簡字第16242號
原 告 英屬蓋曼群島家庭傳媒股份有限公司城邦分公司

法定代理人 黃鎮隆
訴訟代理人 黃祈樺
楊文元
被 告 諄禾室內裝修設計有限公司

法定代理人 黃名辰（原名：黃義峯）


上列當事人間請求給付廣告委刊費用事件，於中華民國108年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟捌佰元，及自民國一百零七年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

查本件依兩造所簽訂之廣告委刊單，其第5條注意事項第3項記載：「委刊人與法定代表人負連帶支付價金義務，因本合約或因違反本合約所引起之訴訟，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」，依前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告公司委託原告刊登廣告事宜，並於民國105年8月19日簽訂廣告委刊單，嗣原告依系爭委刊單第4條「其他備註」之約定，於同年月22日開立廣告款項發票【發票號碼：CX00000000，金額新臺幣（下同）537,600元】向被告請款，且被告已支付第1筆支票票款（支票號碼：BH0000000，支票金額268,800元，支票到期日106年12月30日），惟原告復持被告所簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期經原告提示，因存款不足而遭退票，爰依票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條提起本件訴訟，請求被告給付票款。

並聲明：被告應給付原告268,800元，及自107年7月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息。

如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據提出廣告委刊單、統一發票、支票及退票理由單為證。

被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認除下述部分外，原告之主張為真實。

另查原告係於107年9月26日始為付款提示，有該退票理由單可稽，依上開規定，原告僅得請求自為付款提示之日起之利息。

從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付268,800元，及自107年9月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元

附表：
┌──────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│付款人      │票據號碼  │發票日      │ 利息起算日 │  金額    │
│            │          │            │（即提示日）│（新臺幣）│
├──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│中國信託銀行│BH0000000 │107年6月30日│107年9月26日│268,800元 │
│中壢分行    │          │            │            │          │
└──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘