臺北簡易庭民事-TPEV,107,北簡,17284,20190318,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第17284號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 邱彥倫
被 告 史欣怡

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國 108年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰柒拾貳元，及其中新臺幣肆萬柒仟柒佰柒拾貳元，自民國一百零七年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，由被告負擔千分之九百九十三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查訴外人美商花旗銀行股份有限公司台北分公司（下稱美商花旗銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國90年3 月7 日與美商花旗銀行訂立信用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。

詎被告未依約繳款，迭催不理，至107 年10月12日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）47,772元，利息129,600 元，滯納金1,200 元，合計178,572 元，而美商花旗銀行已於98年8 月1 日將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，原美商花旗銀行之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告178,572 元，及其中47,772元，自107 年10月13日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：㈠請求給付消費款本金及利息部分：經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、電腦帳務資料為證。

故原告請求被告給付消費款本金47,772元，利息129,600 元，合計177,372 元，為有理由，應予准許。

㈡請求給付逾期滯納金部分：按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。

又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。

由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。

依美商花旗銀行訂定之信用卡約定條款第15條第2項約定循環信用利率為週年利率20% ，同條第5項約定當期繳款延滯時，收逾期滯納金300 元，連續2 期延滯繳款時，收逾期滯納金400 元，連續3 期延滯繳款時，收逾期滯納金500 元，但最高連續收取期數不得超過3 期（見本院卷第13、14頁），原告名為收取逾期滯納金，實為收取違約金，則合併上述循環信用利息計算，有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告請求逾期滯納金1,200 元部分，本院認對被告有失公平，爰予刪除此部分之請求。

從而，原告請求如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 林錫欽