臺北簡易庭民事-TPEV,107,北簡,8751,20190314,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第8751號
原 告 陳豐明
訴訟代理人 李荃和律師
柯雪莉律師
上一人之
複代理人 余晉昌律師
被 告 施財倉 住臺北市○○區○○街000號
送達代收人 張瑞豪
住新北市○○區○○路000號2樓
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國108年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權（含利息）不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。

查原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權及請求權已罹於時效而消滅（見本院卷第31頁），被告業已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以107 年度司票字第5326號民事裁定准許在案，有該裁定附卷可稽（見本院卷第11頁及反面），兩造對於系爭本票之債權債務關係存在與否有所爭執，而系爭本票既經本院裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本票裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，揆諸前揭判例意旨，原告自有即受確認判決之法律上利益。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查原告起訴聲明：㈠確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在；

㈡確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票票據請求權及年息6%之利息請求權均不存在（見本院卷第2 頁）。

嗣民國（下同）107 年9 月25日具狀變更先位聲明：㈠確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在，㈡被告應返還原告如附表所示本票；

備位聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票票據請求權及年息6%之利息請求權均不存在（見本院卷第31至32頁）。

核其所為，因基於同一基礎事實，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊於70年間向被告告貸，將所有臺北市○○區○○街00巷000 弄0 號1 樓房地（下稱系爭不動產）設定抵押權予被告供擔保，同時開立系爭本票交予被告分期償還借款。

嗣伊清償債務，兩造於84年6 月22日以清償為由辦理系爭不動產抵押權塗銷登記，兩造間系爭本票債權不存在，被告已無占有系爭本票法律上原因。

另系爭本票發票日及到期日均在84至85年間，迄今超過三年，且兩造消費借貸關係也超過15年請求權時效，其票據上債權及票據上請求權已因時效完成而消減，被告自不得再持系爭本票對伊行使權利等語，並聲明：如前變更後聲明所示。

二、被告則以：伊因原告表示要以出售系爭不動產所得清償借款，同意先行塗銷系爭不動產抵押權登記，同時原告開立系爭本票交予伊作為清償之擔保，惟原告出售系爭不動產後並未清償借款，復避不見面，否認原告借款均已清償，原告主張系爭本票債務已清償，應提供實際清償證明等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實：㈠被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以107 年度司票字第5326號民事裁定准許在案，有系爭本票及該裁定附卷可稽（見本院卷第8至11頁反面）。

㈡被告對系爭不動產之抵押權登記，於84年6 月22日因清償而塗銷，有系爭不動產異動索引表、臺北市中山地政事務所函覆異動清冊在卷可按（見本院卷第15至17、34至36、45至46頁）。

四、本院得心證理由：㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

3 年間不行使，因時效而消滅；

本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。

民法第128條規定：消滅時效，自請求權可行使時起算。

所謂可行使，係指請求權人行使其請求權無法律上之障礙而言，如債權未附停止條件或無期限者，以債權成立時即得行使，故其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院89年度臺上字第1219號判決意旨參照）。

請求權消滅時效完成後，民法第144條第1項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅，若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即認請求權已消滅，有司法院院字第2424號解釋及最高法院29年上字第1195號判例意旨可資參照，依前揭解釋及判例意旨，債務人於請求時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅（最高法院99年第5 次民事庭會議決議參考）。

查如附表所示系爭本票之到期日分別自84年7 月15日至85年6 月15日間，未載到期日的本票視為見票即付（票據法第120條參照），依票據法第22條第1項規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅。」

是系爭本票之付款請求權消滅時效期間，應自各本票之到期日，編號11、13、14之本票自發票日即84年6 月15日起算3 年，均已於88年6 月15日前均罹於消滅時效，被告遲至107 年間始持系爭本票向法院聲請裁定強制執行（見不爭執事項㈠），又無提出證明有中斷時效而未罹於消滅時效之情形，依據前揭法條及實務見解，足見原告主張被告所持有系爭本票之票據付款請求權，均已罹於時效消滅而不存在，洵屬可採。

復主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條本文定有明文。

從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。

債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅（最高法院69年度臺上字第4163號判決意旨參照）。

次查，系爭本票之付款請求權既已罹於時效而消滅，揆諸上開說明，其從權利即其利息請求權自亦隨同本金付款請求權而消滅。

是原告請求確認被告就所持有如附表所示系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在之範圍，包含票款利息部分之請求權，應有理由。

㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項著有明文，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（債權）。

原告另主張兩造間消費借貸關係超過15年請求權時效，而認該本票債權不存在等語（見本院卷第49至51頁）。

惟查，被告對原告系爭本票票款請求權消滅時效雖已完成，其債權非當然消滅，同理，兩造間消費借貸關係縱認超過15年請求權時效，其債權亦非當然消滅，揆諸上揭說明，僅成為債務人之原告得拒絕給付之自然債務，原告所為時效抗辯者，僅使被告之票款請求權及債權請求權消滅，是原告以時效完成為由請求確認被告就前開本票之債權不存在，為無理由。

㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。

雖於直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。

如票據債務人主張票據原因債權已經消滅者，則應由該票據債務人負舉證責任。

原告主張系爭不動產抵押權已因清償為由塗銷，提出異動索引表在卷（見不爭執事項㈡），故兩造間系爭本票原因關係因清償而消滅等語；

惟查：兩造均不否認系爭本票之基礎原因關係為消費借貸之事實，原告主張系爭不動產抵押權因清償塗銷，惟被告否認，自應由原告就清償借款事實負舉證之責，被告固不否認系爭不動產以清償為由塗銷抵押權設定，然尚不足以推論塗銷抵押權設定即表示已清償債務，依現行地政機關辦理塗銷私人抵押權登記流程，債務人僅需攜帶本人身分證正影本、印章、債權人身分證影本及印鑑證明、債務清償證明書（蓋妥印鑑章）、他項權利證明書，填具申請書即可申請辦理，被告抗辯伊同意塗銷系爭抵押權登記，因原告表示要以出售系爭不動產所得清償借款等語，參以原告於84年6 月15日簽發系爭本票予被告，遂同年6 月22日辦理系爭不動產抵押權塗銷登記，再於同年7 月15日以買賣為登記原因移轉登記予第三人等情，有系爭不動產異動索引表在卷可按（見本院卷第34至35頁），被告前揭所辯並非無據，而原告對於何時交付還款金流，全然無法提出任何資料舉證，據其自承在卷（見本院卷第66頁），依舉證責任分配之法則，本院無從就此部分為有利於原告之認定，原告主張因清償而確認系爭本票債務不存在，並依不當得利規定請求被告返還系爭支票，不得獲勝訴之判決。

五、綜上所述，原告備位依系爭支票法律關係，請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票票據請求權及年息6%之利息請求權均不存在，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求即先位之訴，為無理由，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 13,375 元 原告繳納
合計 13,375 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 曾寶生
附表：（見本院卷第11頁反面，即本院107 年度司票字第5326號裁定附表）
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票日（民國│票面金額（│到期日（民國│票據號碼  │
│    │）          │新臺幣）  │）          │          │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1   │84年6月15日 │20,000元  │84年7月15日 │TH0000000 │
├──┤            ├─────┼──────┼─────┤
│2   │            │20,000元  │84年8月15日 │TH0000000 │
├──┤            ├─────┼──────┼─────┤
│3   │            │20,000元  │84年9月15日 │TH0000000 │
├──┤            ├─────┼──────┼─────┤
│4   │            │20,000元  │84年10月15日│TH0000000 │
├──┤            ├─────┼──────┼─────┤
│5   │            │20,000元  │84年11月15日│TH0000000 │
├──┤            ├─────┼──────┼─────┤
│6   │            │20,000元  │84年12月15日│TH0000000 │
├──┤            ├─────┼──────┼─────┤
│7   │            │20,000元  │85年1月15日 │TH0000000 │
├──┤            ├─────┼──────┼─────┤
│8   │            │20,000元  │85年2月15日 │TH0000000 │
├──┤            ├─────┼──────┼─────┤
│9   │            │20,000元  │85年3月15日 │TH0000000 │
├──┤            ├─────┼──────┼─────┤
│10  │            │20,000元  │85年4月15日 │TH0000000 │
├──┤            ├─────┼──────┼─────┤
│11  │            │20,000元  │未填載      │TH0000000 │
├──┤            ├─────┼──────┼─────┤
│12  │            │20,000元  │85年6月15日 │TH0000000 │
├──┤            ├─────┼──────┼─────┤
│13  │            │562,200元 │未填載      │TH0000000 │
├──┤            ├─────┼──────┼─────┤
│14  │            │443,700元 │未填載      │TH0000000 │
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘