臺北簡易庭民事-TPEV,107,北金小,60,20180907,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北金小字第60號
原 告 蘇恆毅
訴訟代理人 何棋生
被 告 陳元忠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及自民國一０六年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告為海峽商報有限公司、美的世界時報有限公司、卡友日報有限公司、臺北美容有限公司之實際負責人，負責操控經營與管理均隸屬「美的世界」集團之上開公司，被告以多層次傳銷方式，以「餐飲、旅遊、商品綜效行銷專案」之名招攬不特定民眾加入成為會員，並巧立名目稱會員為經鎖商，以「商品預購保證金」之名目向會員收取投資款，以10萬元為1單位，分為大盤（1,000萬元以上）每滿月可領回現金與禮券或等值商品或服務共18.5%、中盤（100萬元以上）每滿月可領回現金與禮券或等值商品或服務共13.5%、小盤（10萬元以上）每滿月可領回現金與禮券或等值商品或服務共10%即1萬元（101年12月以後改為等值商品或服務共9,000元）之3種等級，鼓吹每投資10萬元可當下領得現金5,000元，並以此方式為非銀行經營收受存款業務行為，業經臺灣高雄地方檢察署以102年度偵字第7799、7991、10443、15751號違反銀行法第29條第1項、第29條之1、公平交易法第23條偵查起訴，並經臺灣高雄地方法院以102年度金重訴字第3、4號、臺灣高等法院高雄分院以103年度金重上訴字第2、3號、最高法院104年度台上字第3897號刑事判決有罪確定，原告因受被告鼓吹而於民國102年2月21日以現金預購商品方式繳納保證金10萬元，簽訂餐飲、旅遊、商品綜效行銷-經銷商品銷售合約書（編號：0000000，下稱系爭合約書），而加入經銷商，扣除已領回紅利共計5,000元，原告尚受有95,000元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告並非美的世界時報有限公司負責人，款項均為負責人收取，且原告所提債權金額未經核對，原告自無須負損害賠償責任；

縱認被告有賠償義務，亦須由刑事案件之其他被告共同分擔，非僅由被告個人負賠償責任等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。

按多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。

違反上開規定者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1億元以下罰金，104年2月4日修正前公平交易法第23條、第35條第2項分別定有明文。

多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟因其變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故應對此類多層次傳銷明文加以禁止，公平交易法第23條立法理由闡示甚明。

足見該公平交易法之規定，並非專為維護交易市場秩序之社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院105年度臺上字第246號裁定意旨參照）。

㈡查原告主張其因受被告及「美的世界」集團成員鼓吹而於102年2月21給付商品預購保證金投資款10萬元，扣除已領回紅利5,000元，原告尚受有95,000元損害等情，有餐飲、旅遊、商品綜效行銷－經銷商品銷售合約書、臺灣高雄地方法院102年度金重訴字第3、4號刑事決附圖四周庭安組織表等件在卷可稽。

又查，被告為「美的世界」集團實際負責人，實際操控經營與管理該集團經營違法多層次傳銷事業，對外招攬不特定多數會員參加「餐飲、旅遊、商品綜效行銷專案」，違反修正前公平交易法第23條規定，業經臺灣高雄地方法院以102年度金重訴字第3、4號、臺灣高等法院高雄分院以103年度金重上訴字第2、3號、最高法院以104年度台上字第3897號刑事判決有罪確定，有上開刑事判決書可考，揆諸前揭說明，被告違反保護他人之法律，致生損害於原告，自應負損害賠償責任。

是原告依民法第184條第2項前段規定，請求被告賠償原告所受損害95,000元，洵屬有據。

㈢又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。

再按數人共同為侵權行為加損害於他人時，應連帶負賠償之責任。

債權人得向連帶債務人之一人或同時或依次，向總債務人請求其全部或一部之給付，故對於連帶債務人之一人或數人，雖已有命其為全部給付之確定判決，而在其未為清償以前，仍得對於他之連帶債務人，訴請清償其全部（最高法院著有18年上字第334號判例可資參照）。

是縱刑事案件其他共同被告亦應對原告負損害賠償責任，揆諸前揭說明，原告得對共同侵權行為人中之一人或數人為全部或一部之請求，被告自應就原告請求賠償之損害負全部給付責任，被告所辯為不足取。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即106年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付95,000元，及自106年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
書 記 官 劉英芬