臺北簡易庭民事-TPEV,107,北金簡,53,20180912,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北金簡字第53號
原 告 顏佳玲
被 告 許博欽

呂理聖

黃莉筑


費霞

朱少敏

張俊輝
上列當事人間因被告等違反銀行法等案件0 原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭移送前來（106年度附民字第466號），本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。

刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定參照）。

且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例要旨參照）。

再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。

故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之。

二、原告起訴主張：被告羅敬平為訴外人澄峯資訊有限公司（下稱澄峯公司）、和暉資訊有限公司（下稱和暉公司）之實質負責人，其以可用原價圈購未上市股票為由，與原告訂立契約，約定以每股21元購買5543F-崇佑20張，共新臺幣（下同）420,000元，並於105年8月4日將本利462,000元匯還原告，然被告迄今未返還上開本金及利息，涉嫌詐欺取財，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告之上述本金損失等語，並聲明：(一)被告應連帶給付原告420,000元，及自起訴狀繕本送達，按週年利率5%計算之利息。

(二)願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，被告經臺灣臺北地方檢察署檢察官認定有違反銀行法而提起公訴，本院刑事庭嗣就被告向投資人含原告吸收資金，並約定與本金顯不相當之報酬，違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定一事，認定被告許博欽、呂理聖所為均係幫助被告羅敬平違反銀行法第29條第1項及第29條之1規定，而論以幫助法人之行為負責人犯修正前銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，被告黃莉筑、費霞、張俊輝係違反銀行法第29條第1項及第29條之1規定，應論以修正前同法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯，除被告羅敬平外，其餘被告均不構成詐欺罪等情，有本院105年度金重訴字第13號刑事判決在卷可稽，又本院刑事庭106年度附民字第466號裁定將本件附帶民事訴訟移送前來，雖有刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事判決、刑事附帶民事訴訟裁定可考，然被告黃莉筑、費霞、張俊輝均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1而犯銀行法第125條第1項後段之罪，被告許博欽及呂理聖均係幫助違反銀行法第29條第1項、第29條之1而犯銀行法第125條第1項後段之罪而被移送前來。

而銀行法該等規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦應不得附帶民事訴訟（最高法院103年度台抗字第200號裁定可參）。

是原告應非被告許博欽、呂理聖、黃莉筑、費霞、朱少敏、張俊輝違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，且該刑事判決亦未認定被告許博欽、呂理聖、黃莉筑、費霞、朱少敏、張俊輝為被告羅敬平所涉詐欺犯罪之共同侵權行為人，或係依民法應負連帶損害賠償責任之人，原告就此應不得提起刑事附帶民事訴訟。

從而，原告起訴請求被告許博欽、呂理聖、黃莉筑、費霞、朱少敏、張俊輝應連帶給付原告420,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法不合，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

至被告羅敬平經本院刑事庭認就原告被訴事實犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，原告訴請被告羅敬平負賠償責任部分，由本院另行審理，附此敘明。

四、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法所定之要件不合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書記官 官逸嫻