設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北事聲字第10號
聲明異議人 曾建銘
王永慶
相 對 人 范國志
上列聲明異議人因與相對人間請求給付違約金事件，對於中華民國108年8月20日本院司法事務官所為108年度司北調字第1360號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之。
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。
查本件聲明異議人於108年9月6日就本院司法事務官於民國108年8月20日所為移轉管轄裁定，聲明不服而提出異議，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人與債務人即相對人所簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）第14條雖約定：「買賣雙方因本契約所生相關爭議，除有其他約定外，由標的物所在地之地方法院為第一審管轄法院」云云，然並無排斥其他意定管轄之意思。
又異議人與相對人於訂立買賣契約後，均居住於北部，為避免舟車勞頓之煩，另訂立書面約定一審管轄法院為臺灣臺北地方法院，是本件雙方既有合意管轄之約定，亦符合民事訴訟法第24條之要件，鈞院逕為駁回之裁定，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之。
民事訴訟法第24條定有明文。
且依同法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
經查，異議人提起本件調解事件，並提出經公證人公證之系爭契約書為證，是兩造「已合意」由標的物所在地之法院即臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，是本院司法事務官因認本院無管轄權，裁定移送臺灣臺南地方法院(下稱系爭裁定)，並無違誤。
異議人雖於民事抗告狀提出本件由本院管轄之民事管轄法院合意書（下稱系爭合意書），惟系爭合意書未載明立約之日期，難以認定是在系爭裁定前所為；
且乙方處僅蓋相對人之印章，無相對人之簽名，無從認定是否相對人之印章、相對人所蓋及相對人有變更管轄法院之真意。
是系爭合意書尚無變更原管轄法院之效力，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 梁華卿
還沒人留言.. 成為第一個留言者