臺北簡易庭民事-TPEV,108,北再小,3,20190531,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北再小字第3號
再審原告 高健豪
再審被告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 梁景欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國106 年12月29日本院106 年度北小字第2930號確定判決，提起再審之訴，本院於108 年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

再審原告之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

壹、程序事項：再審原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第505條準用第386條各款所列情形，爰依再審被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、再審原告主張：伊原住臺北市○○○路0 段00巷○00○0 號之華光社區，因社區遭強制拆除，伊戶籍亦強制遷往大安區戶政事務所，伊實際住址為臺北市○○區○○街000 號5 樓，車禍當時已告知警方及再審被告承保車輛之車主張家瑋，且有聯絡電話可供聯繫，惟再審被告起訴（即原確定判決）時，以再審原告現受送達處所（即再審原告戶籍地址）不明而為公示送達，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第6款規定之再審事由，爰起訴請求等語，並聲明：㈠原判決關於命被告（即再審原告）連帶給付原告（即再審被告）新臺幣（下同）1 萬8,842 元並自民國（下同）106年11月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息及該部分訴訟費用暨假執行均廢棄。

㈡上開廢棄部分再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回。

二、再審被告則以：再審原告與訴外人張道德發生交通事故時，再審原告告知臺北市政府警察局交通大隊警員可連絡住址為臺北市○○區○○○路○段00巷○0000號，嗣伊依法院通知向戶政機關查得再審原告最新戶籍登記謄本，地址變更為臺北市○○區○○○○○○○○○路○段00號）。

再審原告雖於道路交通事故當事人登記聯單、調查報告表上留有連絡電話，惟伊以簡訊聯絡未獲回覆等語置辯，並聲明：如判決主文所示。

三、本院得心證理由：㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；

以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條定有明文。

查再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由提起再審之訴，原確定判決於107 年2 月2 日確定，有民事判決確定證明書在卷（見本院卷第45頁），再審原告於108 年3 月8 日具狀提起再審（見本院卷第5 頁），主張伊收受臺灣新北地方法院108 年1 月21日新北院輝108 司執字第8789號執行命令，扣押伊對第三人顏語麗即京逸工程行之薪資債權，於108 年2 月18日到院聲請閱卷後始知悉原確定判決具有再審事由等語，提出前揭執行命令在卷可按（見本院卷第15頁），且經本院調閱原確定判決卷宗查核屬實，可認再審原告於108 年3 月8 日提起再審，並未逾30日之不變期間。

㈡按當事人知他造之住居所，指為所在不明而涉訟者，得以再審之訴對於確定判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第6款固有明文。

然當事人依此款提起再審之訴，必須在其主觀上明知他造之住居所，故意以不實之陳述，指為所在不明而與涉訟者，而矇請法院為公示送達，利用公示送達鮮為他造知悉，而剝奪他造參與辯論為利己陳述之機會，故列為再審理由之一。

查再審被告於民事起訴狀上陳報再審原告之住址為「臺北市○○區○○○路○段00巷0000號」，並無記載「應受送達之處所不明」，況上開地址係再審原告於交通事故發生時留存給警方之地址，有A3類道路交通事故調查報告表在卷可按（見原確定判決卷第11頁），復再審原告未就再審被告於前審訴訟程序明知其住居所，卻不實陳述其所在不明等節舉證以實其說，且經本院合法通知，亦無正當理由而不到場說明，再審原告所稱電話號碼，再審被告於105 年9 月2 日以手機發送簡訊通知初估修理費用為25,000元並請與之聯絡等語，有簡訊傳送作業紀錄在卷（見本院卷第85頁），況手機聯絡非法定送達方式，再審原告以此主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由等語，洵非有據。

㈢又按不同之再審理由，為不同之訴訟標的，其所應遵守之不變期間應分別計算（最高法院72年度臺聲字第392 號判例意旨參照）。

當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾三十日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。

又公示送達無論應受送達人已否知悉及何時知悉，均於同法第152條所定發生效力之日視為已有送達（最高法院106 年臺上字第1688號民事裁定內容參照）。

查再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由而提起再審之訴部分（見本院卷第9 頁），未具體表明理由，且再審原告住所地被遷至戶政事務所，原確定判決已依民事訴訟法第138條第1項所定之公示送達方法合法送達再審原告，於107 年2 月2 日確定，再審原告於105 年3 月8 日始以民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤為再審事由，提起本件再審之訴，已逾自判決確定時起算之30日不變期間，此部分自屬不合法，應予駁回。

四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第6款規定提起再審，然核與上開規定之要件不符，是再審原告執上揭理由，提起本件再審之訴，指摘原確定判決不當並求予廢棄改判，顯無理由，應以判決駁回。

至再審原告依同法第496條第1項第1款提起本件再審之訴，未具體說明理由且已逾30日不變期間，自屬不合法，於本件併為駁回之裁判，不另為裁定之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 曾寶生