臺北簡易庭民事-TPEV,108,北勞小,18,20190430,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北勞小字第18號
原 告 王秋燕

被 告 世代傳媒股份有限公司

法定代理人 王健壯
訴訟代理人 宋重和律師
鄭俊彥律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國108 年4 月 9日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百零八年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；

第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。

本件原告就法定遲延利息部分，原係請求「自民國108 年1 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第5 頁），嗣於民國108 年4 月9 日言詞辯論期日變更為「自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第70頁），核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第70頁），與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國106 年8 月1 日起受僱於被告，擔任國際中心副主任，就職時雙方簽訂之「世代傳媒國際股份有限公司勞動契約書（國際部）」（下稱系爭勞動契約）第4條4.1 約定：「甲方（即被告；

下同）聘僱乙方（即原告；

下同）之工資為每月新臺幣（下同）72,000元，並保障年領13個月，乙方並同意甲方於辦理勞工保險、全民健康保險、提撥勞工退休金及其他一切應依法為勞工辦理之事項時，均以本項工資為基準辦理之。

本項工資調整時，亦同」；

惟於107 年12月5 日，原告之直屬長官即上報副總編、國際中心主任簡嘉宏以被告公司業務縮編為由資遣原告，並要求原告服務至107 年12月31日止；

簡嘉宏亦表示僅能給予原告非自願離職證明書及資遣費，但不給付系爭勞動契約條文中所提及之第13個月保障薪資，且告知原告若欲領得系爭勞動契約所保障之第13個月薪資，就不能領取非自願離職證明書及資遣費，上述兩種選擇，只能擇一；

原告雖當場表示這是違反雙方勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）規定，但為保全日後領取失業補助金權利，只得選擇先領取非自願離職證明書及資遣費；

嗣後，原告為積極爭取應領取之第13個月薪資，曾於108 年1 月14日與被告至中華民國勞資關係協進會，進行勞資爭議調解，惟被告辯稱該第13個月薪資係年終獎金，原告僅任職至107 年12月31日止，不得領取，故調解無法成立，為維護原告勞工權益，爰提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告所稱被告應給付之第13個月薪資，係屬被告於營業年度終了結算，如有盈餘，對於全年工作並無過失之勞工，所給與之獎金，核其性質及公司給付之目的，係屬具有任意、恩給性質之給付，不具勞務對價性，亦無經常性給付之特性，非屬工資，顯見該項給與非必然發放；

再者，107 年度年終獎金係於108 年農曆年前發放，於年終獎金發放時原告已不在職，顯見原告不具備領取年終獎金之要件資格；

系爭勞動契約不可作為判斷系爭第13個月薪資性質之唯一依據，原告應就勞務對價性及給付經常性等要件負舉證責任，系爭第13個月薪資實屬被告任意、恩給性質與目的之給付，故屬年終獎金，原告主張被告應給付系爭第13個月薪資，洵無足採等語，做為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告於106 年8 月1 日受僱於被告，擔任國際中心副主任，就職時雙方簽訂系爭勞動契約，約定原告每月工資為72,000元，嗣原告於107 年12月31日離職，領有非自願離職書及資遣費等情，有系爭勞動契約（見本院卷第9 頁至第17頁）及原告被保險人投保資料（隨卷外放）附卷可稽，並為兩造所不爭執（見本院卷第70頁至第71頁），堪信為真正。

㈡按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項定有明文。

次按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款亦有明定；

給付是否屬工資，應依一般社會通常之觀念，視該給付是否具有勞務對價性及經常性，作為判斷之標準，給付名稱則非所問；

至勞基法施行細則第10條第2款所稱之年終獎金，應僅指不具確定或經常性給與性質之年終獎金而言；

倘雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務約定應於一定時期反覆給付固定金額，此固定金額為勞工工作某一段時間之對價，縱名為年終獎金，亦不失其為工資之性質（最高法院104 年度台上字第613 號判決意旨參照）。

又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107 年度台上字第2311號、第2142號、第1956號、第1843號、第1378號、第216 號判決意旨參照）。

㈢原告主張依系爭勞動契約第4條4.1 約定，請求被告給付107 年保障之第13個月未付薪資72,000元等語（見本院卷第 6頁），惟被告否認之，並以前揭情詞置辯。

經查，系爭勞動契約第4條4.1 約定「甲方聘僱乙方之工資為每月72,000元，並保障年領13個月，乙方並同意甲方於辦理勞工保險、全民健康保險、提撥勞工退休金及其他一切應依法為勞工辦理之事項時，均以本項工資為基準辦理之。

本項工資調整時，亦同」（見本院卷第9 頁），兩造均不爭執，已如前述。

觀諸該約定內容，明文載「保障年領13個月」，足認被告依系爭勞動契約之約定，已對原告提供之勞務，明確約定於每年度內所為反覆給付固定金額即年領13個月工資，而此固定金額乃為原告工作1 年之對價，不論其名稱為何，即便為年終獎金，依前開說明，亦不失其為工資之性質。

準此，被告辯稱原告請求之第13個月薪資具有任意、恩給性質之給付，不具勞務對價性，亦無經常性給付之特性，非屬工資，而屬年終獎金性質，且107 年度年終獎金於108 年農曆年前發放時，原告已不在職，不具備領取年終獎金之要件資格云云，應非有據，難以憑採。

原告主張依系爭勞動契約第4條4.1 約定，請求被告給付107 年保障之第13個月未付薪資72,000元等語，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月6 日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。